carmen4thepets

La vera bestia

2010-12-17T19:02:00.000+01:00

La vera bestia - Animal Video Community è dedicata agli animali che sono stati uccisi dall'avidità, dall'egoismo e dalla sete di sangue degli umani.
Alle generazioni presenti e future di esseri innocenti che soffriranno e moriranno a causa della brutalità umana.
A tutte le creature nostre simili che, a causa della prevaricazione dell'essere umano, sono state mutilate, macellate, bruciate, avvelenate, strangolate, gassate, fucilate, fulminate, cucinate, investite, scuoiate, mangiate, schiavizzate e domesticate -

Moltissimi uomini negano i propri sentimenti verso la sofferenza animale, costruendosi degli alibi per giusticare il proprio comportamento prevaricatore. Le persone imparano presto a soffocare quel che provano realmente quando vedono gli animali soffrire. Separare i pensieri dai sentimenti fa parte del processo di alienazione che afigge l'umanità.
Molti altri si collocano a metà strada. Ritengono che gli animali dovrebbero essere trattati bene, ma continuano a porre su un trono la specie umana. Combattuti tra l'empatia verso le altre creature ed il bisogno di controllarle, giocano il ruolo dei moderati. Cercano di sedare l'animosità dei difensori degli animali più estremisti; cercano di aumentare la sensibilità da parte degli sfruttatori di animali, proponendo gabbie più grandi e una macellazione "più umana". Sentono che gli animali dovrebbero poter essere liberi di vivere le proprie vite, ma poi pensiano che tale libertà sarebbe in irragionevole contrasto con il loro stile di vita. Vogliono usare farmaci e mangiare carne ed altri prodotti dello sfruttamento animale, ma stanno male quando vengono a conoscenza di quel che subiscono gli animali per la loro produzione. Ecco perché i macelli vengono costruiti lontano dagli occhi del pubblico e le porte dei laboratori di ricerca vengono tenute ben chiuse. Questo aiuta le persone a mantenere la testa sotto la sabbia, chiudendo gli occhi di fronte tutta la crudeltà che li circonda. Oggi, non è tempo per la moderazione ed il compromesso, quando sono in gioco principi morali concernenti la vita e la morte -

C'è una ragione per cui tante persone divengono difensori degli animali e cercano affetto in loro: nei non umani trovano onestà. Gli animali non recitano. Sono diretti. E non sono mai deliberatamente crudeli.
Una volta, andare a caccia, macellare, scuoiare e picchiare gli animali faceva parte della vita quotidiana delle persone comuni. Che le persone, oggi, siano più sensibili che nel crudele passato, è un'illusione della società contemporanea. In realtà, la gente, semplicemente, non è più abituata ad uccidere gli animali con le proprie mani. Questo sporco lavoro viene lasciato a degli "specialisti", come macellai, cacciatori, vivisettori o dipendenti di certi canili.
Anche se alcune persone, attualmente, rimangono sconvolte alla vista di foto di maltrattamenti di animali, l'importanza che attribuiscono ai prodotti di tali maltrattamenti porta semplicemente al riuto della vista di quelle immagini, o all'accettazione che queste azioni contro gli animali siano "un male necessario".

Ad oggi, il mondo è stato denito "per gli uomini" dagli uomini stessi. Mettere l'uomo al centro del mondo viene denito antropocentrismo. L'antropocentrismo permette agli umani di considerare gli animali come "risorse naturali", oggetti per uso e consumo umano. Queste denizioni create dall'uomo sono state spesso gloricate da scritture religiose, che impregnano tante pratiche violente di una presunta accettazione divina, isolandole da ogni possibile riessione ed erigendo attorno ad esse muri di fede impenetrabili. Gli uomini, assetati di sangue, non hanno molto bisogno di giusticazioni, per il massacro della natura che compiono, ma, anche armati della fede, diventano un olocausto inarrestabile che si autoalimenta. Questa visione antropocentrica del mondo, inoltre, è sfociata nella distruzione ambientale. Montagne, umi, e perno intere foreste pluviali non sono considerati altro che oggetti, usati per soddisfare la bramosia umana per possesso materiale e potere. Il soggiogare il mondo e i suoi abitanti ai desideri umani non ha impedito alle persone di ammazzarsi anche tra loro. Questo avviene perché la connessione tra non-umani e umani è inconfutabile: siamo tutti animali. Se gli animali non umani si possono sfruttare e sacricare, lo stesso si può fare con gli esseri umani. L'antropocentrismo aliena gli umani dal resto del mondo naturale -

Quando le persone antropocentriche provano affetto per gli animali o la natura, i loro sentimenti sono sempre contaminati dal loro antropocentrismo. Quando affermano di amare gli animali, intendono dire che a loro piacciono gli animali per quel che hanno da offrire alle persone. Di solito, preferiscono gli animali domestici. La domesticazione è stata un processo attraverso cui gli animali sono stati allevati per essere controllati e manipolati dall'uomo. Cani, gatti e altri "animali da compagnia" sono, molto spesso, amati dalle persone che pensano alla vita animale in relazione ai bisogni umani.
L'approccio antropocentrico fa anche apparire la questione animale e quella ambientale come fossero due questioni separate. Non c'è da sorprendersi. Le persone alienate, che sono esse stesse al di fuori della natura, vedono anche gli animali come non connessi al loro ambiente. Ma l'intero pianeta è un unico sistema. E la totalità del pianeta è più grande della somma delle sue parti animali, vegetali e minerali. Separare gli animali dall'ambiente è un costrutto mentale umano. Non ha niente a che vedere con la realtà.

Adottare una visione biocentrista significa al contrario, considerare gli umani non come il centro del pianeta, ma come uno dei partecipanti, in una moltitudine di altri esseri. Gli elefanti, le lontre, i branzini, i ragni e gli avvoltoi ecc. hanno lo stesso diritto degli umani di vivere su questo pianeta -

Molta gente dichiara di amare gli animali. I cacciatori dicono di amare la natura, anche se scaricano i loro fucili contro qualsiasi cosa si muova. I bracconieri insistono che anche loro amano gli animali e sostengono che le tagliole che usano non sono troppo dolorose per gli sfortunati animali che vi restano intrappolati. Perno i vivisettori millantano amore verso gli animali, insistendo che le torture cui sottopongono gli animali sono necessarie per la salute umana. L'egoismo e l'antropocentrismo delle convinzioni di cacciatori, bracconieri e vivisettori dovrebbe essere evidente anche per le persone che non s'interessano degli animali. Questa visione di alcuni presunti "amanti degli animali", è evidentemente ridicola. Per loro, ad esempio, torturare e uccidere animali nei laboratori è giusticabile, se si tratta di ricerca "necessaria", purché sia fatta in modo compassionevole. Perno mangiare animali è accettabile, purché siano "macellati in modo umanitario"... Il concetto di "macellazione umanitaria" - qualunque cosa signichi - è una perversione. Dimostra quanto gli umani siano confusi riguardo a ciò che va considerato umanitario. "Macellazione umanitaria" è un ossimoro, come "intelligence" militare. Credo invece con fermezza che uccidere un essere innocente, umano o non umano, che non vuole morire, non sia mai umanitario. Potresti mai considerare umanitario l'assassinio di tuo fratello o di tua sorella? Cosa diresti se l'assassino si scusasse dicendoti che ha ucciso tua sorella con amore, con un'overdose di barbiturici, o con l'elettrocuzione? Sorrideresti, e considereresti umanitario il suo assassinio? Resta evidente che il vero scopo, nel denire "umanitaria" la macellazione, sia rendere la faccenda più facile per gli uccisori. E' da notare come, ogni anno, nei canili statunitensi, vengano uccisi almeno quindici milioni di animali. Il pubblico non vuole sapere che gli animali di cui si è disfatto vengono uccisi con una bastonata in testa. E' più umanitario, secondo la gente, uccidere gli animali in modo più discreto - con un'iniezione, ad esempio. Non ha importanza che gli animali eliminati vengano assassinati esclusivamente a causa della negligenza umana e della mancanza di volontà di cambiare il sistema, ad esempio impedendo la vendita di animali nei negozi, o rendendo illegale la riproduzione e obbligatoria la sterilizzazione. E' totalmente incociliabile opporsi alla sofferenza degli animali, ma non al loro assassinio -

Tante persone risultano essere contrarie agli allevamenti intensivi, in cui gli animali sono trattati come macchine e vengono connati al buio, in spazi limitati e affollati. Eppure, non muoverebbero alcuna obiezione contro l'uccisione di animali per l'alimentazione umana, se queste creature fossero allevate in fattorie tradizionali, a conduzione familiare, prima di essere macellate. Finché gli animali sono trattati bene da vivi, non trovano nulla di sbagliato, nell'ucciderli. La morte è per loro naturale, dopotutto -

Alcuni assassini di animali giusticano le loro azioni dicendo che anche gli umani sono animali, e che gli animali si uccidono l'un l'altro. Gli umani stanno semplicemente seguendo la legge della natura. Ma non spiegano perché, in quanto animali, gli umani scelgano di comportarsi come parassiti e come carnivori aggressivi. Inoltre, non spiegano come, in quanto belve crudeli che uccidono e sfruttano altre creature, gli umani possano comportarsi in modo rispettoso e compassionevole verso gli altri umani. Quando vengono sdati a rispondere, dicono, che gli umani sono diversi dagli animali. Gli umani meritano più rispetto. Questa dichiarazione rivela un pregiudizio, chiamato specismo, che implica la convinzione che le specie non umane siano inferiori a quella umana, proprio come il razzismo implica la convinzione che alcune "razze" siano inferiori ad altre. Trattare gli animali come esseri inferiori e con un valore minore di quello degli umani sia una caratteristica comune alla maggior parte degli esseri umani. Gli umani non sono in grado di denire il valore o la qualità della vita di un cane o di una qualsiasi creatura. Questa visione è strettamente antropocentrica. Gli umani non possano giudicare la qualità e il valore della vita di un'altra creatura. Che rilevanza ha un tale giudizio? Il valore o la qualità che attribuiamo alla vita di un nostro vicino di casa non sono minimamente rilevanti, quando si tratta di rispettare il suo diritto alla vita. Non fa differenza che il nostro vicino sia un cane, una lumaca, una mosca, un pipistrello o una giraffa. La maggior parte della gente ha difcoltà a non mettere gli interessi degli umani al di sopra di quelli degli animali, invece che sullo stesso piano -

Purtroppo però, la mente umana ha una tremenda capacità di chiudersi troppo spesso di fronte a qualsiasi ragionamento e di isolarsi dalle argomentazioni morali. Alle argomentazioni intellettuali riguardanti l'etica, la maggior parte delle persone non reagisce affatto. Quando si chiede loro per quale motivo mangino animali, per esempio, diranno: "Mi piace il sapore", "L'ho sempre mangiata", "Se non la mangio io la mangerà qualcun altro", "E' la natura", e così via. Quando, con le parole, le si mette in difficoltà mostrando loro l'incoerenza nel trattamento degli umani e dei non umani, e che sono solo degli specisti, diranno, nel migliore dei casi, "Va bene, sono specista! Sono incoerente! Lo accetto." Anche dopo che si mostra loro come vengono trattati gli animali negli allevamenti intensivi e nei macelli, e anche dopo aver spiegato loro che miliardi di animali vengono mandati a morte in quel modo ogni anno, continuano a mangiare carne, magari distogliendo lo sguardo quando passano davanti a una vetrina di macelleria particolarmente macabra. Chiaramente, ora il loro comportamento non è più dovuto all'ignoranza, alla loro non conoscenza iniziale. Eppure, quasi sempre, le vostre parole cadono in orecchie sorde. Perché?

Le argomentazioni non cambiano il comportamento delle persone. Solo un cambiamento nei sentimenti può portare a una trasformazione. Come semplice dimostrazione di questa verità, si guardi l'esempio dei lavoratori dei macelli. E' chiaro che queste persone sanno bene cosa stanno facendo. Parlare loro dell'uccisione degli animali non ha senso. E' una cosa che vivono in prima persona. Eppure, continuano a macellare animali. Perché continuano a farlo? Perché, anche se sanno quel che stanno facendo, semplicemente non lo sentono -

E allora perché alcune persone rispettano gli animali e altre no? Per rispondere a questa domanda, sarebbe meglio affrontare una domanda più profonda: Cosa spinge una persona a tener conto delle esigenze altrui? La risposta più evidente è che una persona tenga conto degli altri solo quando ciò inuisce sui suoi sentimenti, più precisamente, sulle sue sensazioni di dolore o di piacere. L'empatia è quel che sentiamo quando crediamo di poter provare ciò che unaltro sta provando. Non ha nulla a che fare con la mente, ma col cuore, e quindi è reale e potente, nei suoi effetti sul nostro comportamento. E' il modo in cui si stabilisce la nostra connessione con gli altri, e il modo in cui ci identichiamo con la loro realtà. Senza empatia, non possiamo provare affetto per gli altri. E' la base dell'amicizia e dell'amore. Ci fa stare bene. Ne abbiamo bisogno. L'amore, la forma più elevata di empatia. Noi tutti abbiamo bisogno di amore ed empatia perché ci sentiamo soli al mondo. Gli umani sono una specie alienata, fondamentalmente insicura della propria connessione col resto della natura. Il mondo fa paura, quando non si ha la più pallida idea di come comportarsi, nessun istinto interiore che indichi cos'è salutare e cos'è dannoso. Se avessimo una tale conoscenza, non avremmo bisogno dell'etica e della religioni per decidere come comportarci. Entrambe tentano di denire il comportamento umano e il nostro posto nel mondo. Fin da quando l'uomo esiste, sono esistiti codici religiosi e morali che cercano di dare un senso al caos della condizione umana. Questa incertezza esistenziale di base rende le persone sole e spaventate. L'amicizia è un sollievo e, come tale, viene apprezzata. L'altra faccia di questa medaglia esistenziale è il bisogno di esercitare un controllo sul mondo -

E' estremamente chiaro come il desiderio di potere e di esercitare controllo siano dominanti nella vita della maggior parte della gente. Se le persone non riescono a controllare la propria vita, proveranno a controllare la vita degli altri. La gente ha paura di perdere il controllo, perché perdere il controllo fa soffrire. Cerchiamo di illuderci che staremo bene nel mondo, che l'ambiente non ci è ostile e che riusciremo a soddisfare i nostri bisogni. Per gli umani, esercitare potere sugli altri è un modo per raggiungere una serenità mentale illusoria, una visione in cui il mondo è un posto sicuro e controllabile. L'amore verso gli altri e il potere sugli altri sono mutuamente esclusivi. Non si può amare qualcuno che si sfrutta, o sfruttare qualcuno che si ama. Il modo in cui le persone affrontano questo paradosso consiste nell'amare alcuni e nel controllare altri. E poiché il controllo porta spesso allo sfruttamento, è necessario provare poca o nessuna empatia verso chi è sottoposto a controllo, così da evitare di soffrire con lui, quando lo si sfrutta -

Per illustrare questo punto, può essere riportato l'esempio dei medici nazisti che conducevano esperimenti atroci sugli ebrei durante il giorno, comportandosi poi da padri e mariti amorevoli la sera. Gli umani etichettano un gruppo con "altri", usando la razza, la nazionalità, il sesso, o la specie come base per questa distinzione, e considerano quel gruppo non meritevole di empatia e, quindi, un obiettivo ragionevole per lo sfruttamento. Finché esiste un altro gruppo con cui potersi identicare e in cui trovare empatia e amore, gli umani possono soddisfare il loro bisogno di affetto. Denendo dei gruppi in questo modo, la gente si concede il piacere dell'amore verso certi gruppi, riducendo così la propria sofferenza nello sfruttare gli altri gruppi. I gruppi verso cui è gentile sono composti da umani, in particolare da quelli con un potere eguale o superiore. Gli sfruttati sono tipicamente privi di potere ed impossibilitati a rispondere all'aggressione, come gli animali -

Se si è dotati di potere sugli altri, non si ha paura di loro. Questo signica che li si può trattare nella maniera che si preferisce, che sia basata sullo sfruttamento o sulla correttezza. Se sfruttati, non possono far altro che soffrire. Se trattati bene, possono scegliere se restituire o meno la cortesia. Quando la gente sceglie i gruppi da sfruttare, l'obiettivo più facile è naturalmente il gruppo meno potente. Gli animali non umani non hanno il potere di rispondere alle aggressioni e allo sfruttamento umano. Gli animali sono costretti a soffrire il potere umano sulle loro vite. Poiché la maggior parte degli umani considera gli animali come oggetti non meritevoli di empatia, non riconoscono la sofferenza che causano loro. Hanno squalicato gli animali quali esseri senzienti capaci di soffrire e avere dei propri interessi. Queste persone risultano quindi insensibili alle loro urla e alla loro sofferenza. E' proprio questa insensibilità ciò che consente agli sfruttatori di dormire di notte e uccidere di giorno. Quelli che provano empatia per gli animali, li rispettano. Provano piacere nell'identicarsi anche con gli esseri non umani, amano vederli liberi, e rispettano tutti gli esseri come membri della famiglia della vita in quanto dotati del diritto di vivere sul pianeta. Anziché vedere gli animali come oggetti da controllare, li vedono come individui da amare -

Se non si prova empatia, almeno in qualche grado, per gli animali, non si comprenderà mai alcuna argomentazione che spieghi come la loro autonomia vada rispettata. Gli animali sono indifesi e facili prede dello sfruttamento umano, perché non possono ribellarsi. Conosco un'allevatrice di maiali che li "ama" fino a che non finiscono dal macellaio. Tiene anche dei vitelli come "animali da compagnia", per due anni, e poi li "mette nel freezer". Ciò che queste persone provano per gli animali, sono motivazioni mosse da interessi prettamente personali, nel tentativo di massimizzare il piacere e minimizzare la sofferenza. L'Amore e l'Empatia sono ben altri sentimenti

grazie gaspare! ti vogliamo bene!

Aiutiamo gli uccelli d'inverno

2010-12-17T18:16:00.000+01:00

Aiutiamo gli uccelli d’inverno

Ci sono due diverse scuole di pensiero in proposito e c’’è chi pensa che non si debbano nutrire gli uccelli durante l’inverno, per non interferire con il processo di selezione naturale. Al giorno d’oggi, tuttavia, gli uccelli, così come molti altri animali selvatici, soffrono per mancanza di cibo a causa dell’urbanizzazione, dell’agricoltura intensiva che modifica il paesaggio, dei pesticidi e degli interventi dell’uomo in generale.

I cacciatori, inoltre, sono un gravissimo pericolo per qualsiasi animale, selvatico o domestico. Ogni giorno, tranne il martedì e il venerdì, da settembre a gennaio di ogni anno, le doppiette – caricate con cartucce che, nel caso degli uccelli, spesso pesano più dei loro bersagli – sparano.

In inverno, anche le condizioni meteo hanno le loro ricadute negative, per quanto riconducibili alla selezione naturale, sulla vita degli uccelli. Il freddo intenso e la scarsità di cibo causano molte vittime, soprattutto tra i giovani, quelli che si sono involati nel corso dell’estate appena trascorsa.
Ognuno di noi può concretamente aiutare i volatili della sua zona a superare l’inverno, fornendo loro cibo calorico, proteico ed energetico, sistemando nel proprio giardino o sul balcone una mangiatoia, da riempire con semi vari che si possono acquistare in un negozio specializzato o con quelli utilizzati in cucina, oppure seguendo la semplice ricetta riportata qui sotto. Preparando queste tortine, oltre a salvare la vita a molti animali, potremo anche farli avvicinare alle nostre case e riuscire a “curiosare” discretamente nella loro esistenza.

Tortine per uccelli

Ingredienti:
0,5 kg di farina di frumento per dolci
1 kg di farina per polenta di mais giallo
0,5 kg di zucchero
3 o 4 confezioni di margarina vegetale da 250 grammi
Ingredienti facoltativi:
una bustina di uva sultanina
1 o 2 mele tagliate a cubetti
fichi secchi tagliati a cubetti o strisce
un etto di semi di girasole
1 bicchiere di riso crudo
1 o 2 bustine di pinoli
2 o 3 etti di riso soffiato (quello usato per i cani)

Procedimento:
In una terrina si mescolano, in un composto omogeneo, tutti gli ingredienti tranne la margarina. Nel frattempo in una pentola si scalda la margarina a fuoco medio, fino a completa fusione. A questo punto la si versa nella terrina e, aiutandosi con un cucchiaio o con le mani, la si incorpora con gli altri ingredienti fino ad ottenere un composto omogeneo. Infine con le mani si modellano delle tortine a forma di palla, che si mettono a raffreddare a parte.

Somministrazione:
Le tortine vanno somministrate agli uccelli in luoghi non accessibili a cani e gatti, in quanto molto appetitose anche per loro! Possibilmente devono essere posizionate su davanzali, sopra i tetti, tra i rami degli alberi, ecc.
Una raccomandazione: se iniziate a nutrire gli uccelli quest’inverno, dovrete prendervi l’impegno di farlo fino alla fine: loro si abitueranno e torneranno regolarmente. Interrompendo bruscamente questo “rifornimento” sul quale loro contano, mettereste in pericolo la loro vita.

Una volta sistemato il cibo, procuratevi un binocolo e, con un po’ di pazienza, in breve tempo vedrete che qualche Pettirosso o Cinciarella, seguito a ruota da Passeri, Storni e Merli, si accorgerà della leccornia.

In primavera, invece, sarà opportuno sospendere. Tra aprile e settembre, gli uccelli nutrono i loro piccoli. In questo periodo il nutrimento abbonda, soprattutto gli insetti che sono di gran lunga il cibo ideale per i piccini.

http://www.agireora.org/info/news_dett.php?id=897&a=8&data_from_dd=25&data_from_mm=08&data_from_yyyy=2006&data_to_dd=28&data_to_mm=11&data_to_yyyy=2010&pg=3

http://www.lacasanellaprateria.com/2008/11/inverno-come-aiutare-gli-uccelli-a-sopravvivere/

Maiale ovunque, in medicina,lozioni x il corpo,shampoo,dentifrici,proiettili e anche nei filtri di sigarette

2010-12-04T20:28:00.001+01:00

I dolci sono ben lungi dall'essere l'unico prodotto contenente gelatina di maiale: si trovano anche nella birra, vini e succhi di frutta. In questi prodotti, la gelatina di maiale viene utilizzata per eliminare la torbidità della bevanda. Lavora come agente chiarificante in reazione con i tannini nel liquido assorbendo l'opacità (nota del traduttore: in cui il famoso succo di mela trasparente che non si può arrivare a casa).

Alcuni gelati, creme panna, yogurt e burro contengono anche gelatina, In quanto alcuni alimenti per animali domestici. Più sorprendentemente, una serie di farmaci contengono anche la gelatina di maiale, come antidolorifici, o il tipo di guarnizioni multivitaminici.

Molti prodotti per la cura personale e di bellezza sono anche a base di carne di maiale.

Gli acidi grassi estratti dalle ossa di suini grassi sono utilizzati in shampoo e balsami per i cavalli per dare loro lucentezza. Questi acidi si possono trovare anche in una serie di lozioni per il corpo, la fondazione e le creme anti-rughe. Il grasso di maiale a base di glicerina è anche un ingrediente in molti dentifrici.

Christein, un investigatore da Olanda, ha rilevato che mentre alcune aziende sono state riluttanti a cooperare nella sua ricerca, altri hanno affermato di non utilizzare prodotti contenenti suini elementi perché gli uomini del Medio Oriente sono stati coinvolti nel processo di distribuzione. La confusione è facilitata dal fatto che le etichette di alcuni articoli non fanno menzione di ciò che è venuto da prodotti utilizzati nella loro fabbricazione.

Secondo la Food Standard Authority (Food Standards Authority), non vi è alcun obbligo giuridico per i produttori di specificare se utilizzare la gelatina viene da un maiale o altri animali. Quando specificato, è spesso chiamato "gelatina animale".

Secondo Richard Lutwyche, un allevatore di suini britannici, con oltre 60 anni di esperienza, presidente di "razze tradizionali a base di carne Marketing Company (società di razze da carne marketing tradizionale), e membro del Maiale British Association, la confusione è in gran parte del settore suino Duea agricoltura: "Nel Regno Unito, grandi aziende commerciali inviano i loro maiali ai macelli di grandi dimensioni, e cercano di trovare tutti i possibili mercati per vendere i sotto-prodotti da essi derivati" . "Tutto ciò che essi non possono vendere devono essere inceneriti, quindi è nel loro interesse a vendere il più possibile." "C'è una vecchia espressione inglese che dice" tutto è buono nel maiale, ma il suo grido ". Negli ultimi 100 anni, queste pratiche si sono sviluppati rapidamente.

Alcuni prodotti sorprendente che può includere materiale da suini sono Tra le altre cose, la pellicola fotografica, che utilizza la carne di maiale collagene osseo, le scarpe che usano colla osso di suino a migliorare la qualità della pelle, e dipinti che usano il grasso per migliorare la loro brillantezza.

Alcuni produttori di sigarette utilizzano l'emoglobina del sangue di maiale nei loro filtri.

Apparentemente, questo elemento ha le funzioni come una sorta di "polmone artificiale" della sigaretta così, dicono, "che le reazioni avverse che hanno luogo prima delle sostanze chimiche raggiungono l'utente."

La prossima volta che si compra un pezzo di pane, devi essere ben consigliato di leggere il pacchetto. Alcuni produttori utilizzano un composto chiamato L-cisteina, che è una proteina di carne di maiale o di peli, che viene utilizzato per ammorbidire l'impasto.

Un prodotto come "Tortilla Wraps" Tesco ha questo ingrediente.

L'uso più sorprendente che è stato trovato in Christein proiettili ed esplosivi. La gelatina delle ossa di maiale viene utilizzata per permettere il trasporto del cordite in polvere o la palla. E 'difficile non essere colpito dalla versatilità di questo stesso animale e le sue parti.

Il muso di maiale fritto è diventato una prelibatezza per i cani, mentre le orecchie di maiale sono a volte utilizzati per testare armi chimiche a causa della loro somiglianza con i tessuti umani. Allo stesso modo, alcuni principianti tatuatori acquistare pezzi di pelle di maiale al fine di praticare la loro professione a causa della sua somiglianza con la pelle umana. Quest'ultimo è talvolta utilizzato con i pazienti con ustioni per la stessa ragione.

I suini danno un enorme contributo alla medicina, con le valvole di insulina e il cuore da suini, gli elementi essenziali. Tuttavia, per i vegetariani, ebrei, musulmani, e tutti coloro che vogliono evitare i prodotti di maiale, questo potrebbe non necessariamente essere un'ottima notizia.

Il complesso funzionamento del settore alimentare globale e industria di trasformazione hanno reso quasi impossibile evitare del tutto di maiale.

fonte

Prodotti fatti con parti di animali, ecco come riconoscerli per boicottarli

2010-12-03T23:15:00.000+01:00

Buste di plastica, cosmetici, ammorbidenti, dentifrici... Questi ed altri prodotti che usiamo quotidianamente sono, spesso e volentieri, realizzati con sostanze e materiali di origine animale. Vediamo quindi come riconoscerli per evitarli.

Il modo migliore per salvare gli animali non consiste soltanto nel manifestare in loro favore o nel mangiare esclusivamente vegetali ma bisogna anche stare attenti ai prodotti che si usano

Chi più chi meno, tutti ci dichiariamo amici degli animali. Se così è veramente, non basta però diventare vegetariani o meglio ancora vegan. Il modo migliore per salvare gli animali non consiste soltanto nel manifestare in loro favore o nel mangiare esclusivamente vegetali ma bisogna anche stare attenti ai prodotti che si usano.

Di solito pensiamo che solo i cosmetici e poco altro provengano da animali o da test compiuti su di essi, ma esistono alcuni oggetti di uso comune, con cui tutti abbiamo a che fare ogni giorno, che provengono da parti di animale, a volte per tutte le marche, altre soltanto per scelta di alcune aziende.

L’Ontario Animal Farm Council afferma che, in media, viene utilizzato il 98% di un animale. Di quel 98%, circa il 55% viene utilizzato per i prodotti alimentari ed il restante 45% per i prodotti non commestibili.

Andiamo a vedere quali sono:

1. Buste di plastica. Non c’è solo il petrolio a formare questi terribili prodotti, che per fortuna stanno sparendo dalle nostre case, ma anche grassi animali utilizzati come additivi per "migliorare le proprietà dei materiali e/o per aiutare nella lavorazione dei polimeri primi" afferma il sito Genetic Engineering and Biotechnology News. La Tyson Foods sta sperimentando buste di plastica e adesivi provenienti dalla proteina cheratina che si trova nelle piume di pollo, ed il progetto è di utilizzarla anche per i pannolini usa e getta ed i camici ospedalieri.

2. Gomme per auto e biciclette. L’acido stearico aiuta la gomma degli pneumatici a mantenere la forma stabile nonostante l’attrito. E questo acido ha, nella maggior parte dei casi, origini animali, nonostante si possa ottenere anche dalle piante.

Colgate ha dichiarato di non utilizzare animali nei suoi prodotti, dunque visitate il sito web di un’azienda prima di acquistare il prodotto

3. Colla per strumenti musicali. La colla animale (ottenuta dalle ossa e tessuto cognitivo bolliti) è apparentemente il migliore adesivo per il fissaggio di strumenti musicali in legno, come violini e pianoforti. Anche se a volte vengono utilizzate altre colle sintetiche, la colla animale è facilmente reperibile ed ampiamente usata per le correzioni dei mobili e la lavorazione del legno.

4. Biocarburanti. Canna da zucchero e mais sono le materie prime che vengono in mente in un primo momento quando pensiamo ai biocarburanti, ma negli ultimi anni l’uso di grassi di origine animale (carne bovina e pollo) è entrato nella produzione di biodiesel.

5. Fuochi d’artificio. Non solo inquinano, ma alcuni sono fatti con lo stesso componente utilizzato nel settore degli pneumatici, l’acido stearico, utilizzato per impedire l’ossidazione dei metalli.

6. Ammorbidenti. Non tutti, ma in particolare l’ammorbidente Downy (che in Italia è pubblicizzato con il nome di Lenor) contiene cloruro di ammonio dimetilico da sego diidrogenato che viene da bovini, ovini e cavalli.

7. Shampoo & Balsamo. Come molti prodotti cosmetici, anche alcuni shampoo e balsamo hanno ingredienti di origine animale. Secondo la PETA, ci sono più di 20 componenti provenienti da animali che potrebbero trovarsi nel vostro shampoo e balsamo. Quando si legge 'Pantenolo', 'Aminoacidi', o 'Vitamina B' in una bottiglia (solo per citarne alcuni), può essere che questi siano di origine animale o vegetale, ma la distinzione sull’etichetta non c’è. Alcune aziende hanno anche rimosso la parola 'animale' da alcuni ingredienti per non perdere i clienti.

8. Dentifricio. La glicerina si trova in grassi animali e vegetali, che hanno una composizione chimica contenente dal 7% al 13% di glicerina. Quando separata, è utilizzata in una vasta gamma di prodotti, incluso il dentifricio. Anche qui distinguere l’origine è difficile. Esistono dentifrici Vegan (fitocose lavera)

9. Zucchero. All’apparenza è uno dei prodotti più vegetali che esistano. Eppure la cenere purificata proveniente dalle ossa di animali viene utilizzata nei filtri per raffinare lo zucchero di alcuni marchi. Anche in questo caso, per star sicuri, visitate i siti delle compagnie oppure i siti vegani specializzati.

Articolo tratto da Ecologiae.com

La foto della nota certifica un prodotto privo di ingredienti di origine animale.

Support Vegan Ranch

2010-12-02T09:57:00.000+01:00

ITALIANO (ENGLISH VERSION BELLOW)

Gruppo di supporto raccolta fondi per il sostentamento degli animali presso il Vegan Ranch.

Ospitiamo 34 cani,cca 50 gatti,10 galline,2 tacchini,un maialino,un agnello e due cavalli preso la nostra abitazione

Essendo obbligati a traslocare ,circa 4 mesi fa ( http://www.causes.com/causes/469582-aiutatemi-a-salvare-i-miei-animali-help-me-to-save-my-pets/about?m=6d036fd8 ) ci troviamo senza un reddito fisso.abitiamo in una zona depressa,dove il lavoro scarseggia e probabilmente si sbloccherà in primavera,ma nel frattempo,abbiamo bisogno del vostro sostegno economico per poterli nutrire e medicare,essendo cani e gatti anziani,malati,con problemi comportamentali.

Le spese mensili si aggirano intorno a 8-900 euro.

150 euro cibo gatti
60 euro lettiera gatti
250 euro cibo cani
250 euro paglia e fieno cavalli e agnello
50 euro cibo galline,tacchini e maialino
100 euro (cca)spese mediche-se tutto va bene...

Ci affidiamo alla vostra generosità per aiutarci a mantenerli in buona salute e in condizioni ottimali.ci basta un piccolo contributo mensile,che possa assicurare loro un'esistenza serena.
Ringraziamo in anticipo tutti coloro che vorranno generosamente contribuire a questa piccola grande causa!GO VEGAN!

via Paypal

carmen4thepets@gmail.com

oppure
carmen vasile
postepay 4023 6005 6032 3851
c.f. VSLCMN63S68Z129M

ENGLISH

Support Group fundraiser for the upkeep of the animals at the Vegan Ranch.

We are hosting 34 dogs, about 50 cats, 10 chickens, 2 turkeys, a pig,a lamb and two horses at our home.
Being forced to move, about 4 months ago (http://www.causes.com/causes/469582-aiutatemi-a-salvare-i-miei-animali-help-me-to-save-my-pets/about? m = 6d036fd8) we are without a fixed income.we are living in a depressed area, where work is scarce and probably will be unlocked in the spring, but in the meantime, we need your financial support to feed and medicate them, because the dogs and the cats are elderly, sick, with behavioral problems.

The monthly charges are around 8-900 €.

€150 cat food
€ 60 Cat litter
€250 dog food
€ 250 horses and lamb hay and straw
€ 50 food for chickens, turkeys and the pig
€ 100 (approx) medical expenses, if all goes well ...

We rely on your generosity to help us to keep them healthy and in best condition. a small monthly fee is enough to keep them serene.
We thank in advance all those who want to contribute generously to this great little cause! GO VEGAN!

via Paypal

carmen4thepets@gmail.com

Carmen Vasile

banco posta

IBAN:

IT 91 V 07601 01600 000036666063

BIC:

BPPIITRRXXX

for foreign valute(not euro)

POSOIT22XXX

La relazione Migliore sul Fruttarismo

2010-11-27T19:08:00.000+01:00

Per una corretta comprensione dell'argomento di questa relazione occorre fare uno sforzo su sé stessi: si devono, cioè, lasciare da parte tutte le teorie e le ipotesi sull'alimentazione dell'uomo preistorico che grosse forze economiche ed una scienza asservita al potere e al profitto hanno cercato di farci accettare a tutela di determinati interessi. Si deve invece cercare di dare risposte soddisfacentemente accettabili agli interrogativi che certamente suscita tale tema, utilizzando il buon senso, la logica elementare e i nostri orientamenti istintivi: sono, questi, tre semplici ma potenti strumenti di indagine di cui tutti disponiamo e che dobbiamo rivalutare ed usare con determinazione.

Occorre partire da un dato di fatto incontestabile: i nostri antichi progenitori non erano carnivori, non erano erbivori, non erano onnivori, erano semplicemente dei fruttariani e lo furono per moltissimi anni, i primi della loro esistenza. Essi, non ancora bipedi, vivevano sugli alberi della foresta, che dava loro l'unico cibo al quale la specie umana è biologicamente adatta, cioè la frutta succosa e dolce, che ancora oggi istintivamente appetiamo e cerchiamo da piccoli finché conserviamo i nostri sani istinti alimentari. Quindi noi tuttora nasciamo fruttariani, non ci sono dubbi, non ce ne possono essere, da bambini desideriamo e rubiamo la frutta, non la carne, non la verdura, essendo attirati unicamente dal cibo più confacente alla nostra struttura fisiopsichica e quindi nutrizionalmente ottimale, come l'anatomia comparata, la fisiologia comparata ed altre discipline scientifiche comprovano.

Indubbiamente, per ogni specie animale esiste un cibo adatto, più di qualsiasi altro, a quella specie e la frutta succosa e dolce è, appunto il cibo più adatto naturalmente alla specie umana.

Scientificamente questo è spiegabile facilmente dato che esiste una stretta relazione, profonda ed atavica, tra un certo tipo di alimento e la struttura anatomo-funzionale dell'animale che di esso si nutre; tale relazione costituisce garanzia di conservazione e di salute per quell'organismo, il quale, pertanto, è, ovviamente, attratto "istintivamente" da quello specifico alimento. Quell'organismo è, in conclusione, predisposto, per legge naturale, in modo ottimale, alla ingestione e alla digestione di quell'alimento soprattutto e più di ogni altro alimento.

La terminologia è importante; deve essere quanto più possibile esatta, per evitare confusioni, errori di valutazione, interpretazioni fuorvianti, conclusioni sbagliate. Detto questo, ecco che sorge qui la necessità di fare chiarezza sulla differenza tra "fruttivoro" e "fruttariano" e tra "fruttivorismo" e "fruttarismo".

Parliamone, quindi.

Il termine "fruttivorismo" indica un generico "mangiar frutta"; pertanto "fruttivoro" è "chi mangia frutta". Orbene, se pensiamo che esistono popoli che non conoscono l'uso alimentare della carne e dell'olio, o del pane, o del latte non umano, ma che (significativamente!) non esiste alcun popolo che ignori la frutta come alimento, allora TUTTI gli abitanti della Terra si potrebbero qualificare "fruttivori", anche se assieme alla frutta mangiano altro? CERTAMENTE. Ma quei fruttivori che sono finalmente riusciti ad individuare nella frutta il proprio UNICO e duraturo alimento, ripristinando felicemente l'alimentazione naturale dei nostri antenati, sono dei fruttivori particolari che occorre distinguere dagli altri fruttivori chiamandoli "fruttariani" e chiamando "fruttarismo" il modello alimentare da loro raggiunto. Non sarebbe errato quindi dire che i fruttariani sono dei "fruttivori fruttariani".

In conclusione, tutti i fruttivori e quindi indistintamente tutti gli uomini della Terra sono potenzialmente dei futuri fruttariani in quanto tutti inevitabilmente, più o meno tardi e più o meno velocemente, approderanno (questo è il vero progresso!) al fruttarismo, ambita meta di tutta l'umanità, impegnata ormai nel lungo viaggio di ritorno alla alimentazione naturale, che ha intrapreso molti millenni fa.

È, questo, un viaggio lunghissimo, ma che verrebbe enormemente accelerato se da bambini fossimo lasciati liberi di crescere nutrendoci solo con la frutta, unico alimento che l'istinto ci suggerisce e che ambiamo mangiare e non fossimo invece soggetti alle pressioni deviatrici dei genitori, di coetanei già viziati, di pediatri che, ignoranti o venduti all'industria, influenzano purtroppo le cure parentali. Ancora qualche nota di terminologia per affermare che si può validamente usare il termine "frugivoro" quale sinonimo di "fruttariano", come autorevolmente confermano il glottologo Pianegiani nel suo "Dizionario etimologico della lingua italiana" ed il linguista Webster nel suo "New International Dictionary". Va ricordato anche che la radice etimologica di FRUCTUS è la medesima di "frugale" e quindi di "frugalità", per indicare un modello di alimentazione sobrio e limitato a modeste quantità di prodotti della terra, il che torna a lode del vegetarismo e, naturalmente, del fruttarismo. C'è chi, facendo leva sul fatto che FRUGES (latino) significa "frutti", ma significa anche "biade", sostiene, più o meno artatamente, che il termine "frugivoro", se si privilegia tale secondo significato e se ci si riferisce all'uomo, giustifica il ricorso alimentare ai cereali da parte dell'uomo stesso.

Una simile tesi è però scientificamente insostenibile per molti motivi e soprattutto per i seguenti, da tenere sempre presenti:

1. I cereali danno dei frutti secchi (cariossidi) che, se interi, sono inadatti ad alimentare l'uomo mentre sono adatti, per esempio, a nutrire uccelli granivori, che sono fomiti di un apparato digerente appositamente strutturato per la digestione di questi frutti/semi delle graminacee (famiglia alla quale appartengono i cereali) e ben diverso da quello umano. L'uomo soltanto ricorrendo ad artifici riesce ad utilizzare i cereali: con la MOLITURA e poi con la COTTURA, ricavando alla fine dei prodotti morti, privati, fra l'altro, del corredo vitaminico.

2. All'uomo si addicono solo i frutti crudi (cioè "vivi"), carnosi e dolci, che costituirono - si ripete - la sua unica fonte di alimentazione nella preistoria e che contengono più o meno la stessa percentuale media di acqua presente nel corpo umano (65%).

3. La digestione degli amidi dei cereali è particolarmente onerosa in quando a dispendio energetico e alla fine approderà alla formazione terminale di monosaccaridi (cioè zuccheri semplici, come, per esempio, il glucosio) che troviamo già presenti, pronti ad essere assorbiti senza fatica, nella frutta carnosa e dolce.

Se, invece, si fa riferimento non all'uomo come fruitore di cereali, ma ad altri animali, l'affermazione secondo la quale è corretto l'utilizzo alimentare dei cereali è scientificamente valida. Del resto si è già visto dianzi che per gli uccelli granivori le cariossidi (integre) dei cereali costituiscono cibo adeguato. Lo precisa attenzione! - lo stesso glottologo Pianegiani (prima citato) il quale ci dice che FRUGES con il significato di "biade" si addice "propriamente alle bestie", intendendo evidentemente per "bestie" gli animali non umani e particolarmente gli erbivori, i quali infatti usano le biade come foraggio e per i quali quindi è giusto dire (come, sempre il Pianegiani dice) che "si pascono" di biade.

Poiché questo paragrafo fa parte di un lavoro imperniato sulle proteine nell'alimentazione umana, uno dei punti qualificanti è senza dubbio quello che riguarda le proteine della frutta, che costituirono per millenni l'unico cibo dell'uomo preistorico. L'uomo, però, ad un certo momento del suo passato preistorico divenne carnivoro e la carne, si sa, è un alimento eminentemente proteico, che continua ad essere presente nella comune dieta di gran parte dell'umanità. Quale abisso tra l'uomo preistorico fruttariano testé descritto e l'attuale uomo carnivoro! Perché l'uomo divenne carnivoro! Cerchiamo di rispondere a questo inquietante interrogativo nel seguente paragrafo.

2. L'UOMO FRUTTARIANO DIVIENE CARNIVORO.

Dalle proteine della frutta alle proteine della carne.

Ovviamente, nel lunghissimo periodo durante il quale l'uomo si nutrì solo di frutta nella sua patria d'origine, la foresta intertropicale fruttifera, il suo fabbisogno proteico non potè essere coperto altro che dal contenuto proteico della frutta, sull'entità del quale tratteremo in un apposito sottocapitolo. Cerchiamo invece di capire i motivi dell'avvento del camivorismo nella vita dell'uomo, fatto che ha tutte le caratteristiche di una tragica involuzione, dalla quale prese l'avvio la degenerazione fisiopsichica dell'uomo attuale; anche le modalità con le quali questo evento ebbe a realizzarsi sono degne di attenzione. Ecco perché è necessario parlarne prima di riprendere il discorso sulle proteine. Durante la preistoria dell'uomo si verificarono eventi meteorologici e geologici che alterarono profondamente l'ambiente. In particolare vennero alterati i biomi vegetali dai quali l'uomo traeva il proprio nutrimento. Avvennero:

· glaciazioni (espansioni dei ghiacciai), · interglaciazioni (ritiri dei ghiacciai e avvento di climi più caldi), · periodi di forte inaridimento climatico (siccità), · periodi di aumenti eccezionali di piovosità (pluviali).

Per l'uomo fu particolarmente importante l'ultima glaciazione, denominata WÙRM, per la precisione WÙRM III, dell'era quaternaria (pleistocene). Tale immane glaciazione comportò l'avanzata dei ghiacciai su gran parte delle regioni euroasiatiche, con conseguente distruzione delle foreste e con effetti che si protrassero sino a 10.000 anni fa circa. Ma coeve di tale glaciazione furono le intensissime precipitazioni (pluviali) che si verificarono in Africa; ed anche questi eventi climatici furono gravidi di conseguenze per l'uomo. A tali pluviali fecero seguito delle fasi di calo drastico delle piogge e di conseguente inaridimento del clima. A tutto questo bisogna aggiungere gli effetti della formazione della Great Rift Valley, lungo la quale l'Africa si è come spaccata a causa di un grandioso effetto tettonico, tuttora in corso.

L'insieme di tali eventi provocarono notevolissime riduzioni delle foreste che si trasformarono prevalentemente in savane. L'uomo fu così costretto a comportarsi come un animale da savana, per sopravvivere, fu costretto a cibarsi di quello che in tale ambiente trovava. Vi trovò le graminacee, piante che richiedono spazi aperti, luce solare diretta, condizioni offerte dalla savana e non dall'ombrosa foresta donde l'uomo proveniva. Ci dice il prof. Marcelle Cornei, illustre studioso, dal quale tanto abbiamo appreso, nel suo "Quaderno della salute": "L'uomo, per derivazione ancestrale, è una scimmia d'ombra: visse per milioni di anni sugli alberi, nell'ombra delle fronde; sceso a terra, poi, vagò per altri milioni di anni nella savana". Ora, le graminacee (ne abbiamo già parlato) producono frutti secchi, inodori e insapori;

sono, insomma, come dicemmo, cibo per uccelli. Con artifizi l'uomo riuscì, con l'aiuto del fuoco, ad utilizzare queste cariossidi. Ma l'evento più rivoluzionario che occorse all'uomo, comportandosi come un animale da savana, fu il ricorso, a scopo alimentare, alla carne degli erbivori abitatori della savana, divenendo così, per necessità, un mangiatore di carne, sempre però con l'aiuto del fuoco, non potendo mangiare crudi ne le cariossidi dei cereali ne le carni. Senza l'artifizio della cottura e (per i cereali) della molitura, l'uomo non avrebbe potuto diventare ne un mangiatore di carne, ne cerealivoro, giacché le sue caratteristiche anatomiche naturali (dentatura, ecc.) da sole, non lo avrebbero consentito.

L'impatto con le innaturali deviazioni alimentari (cereali e proteine di cadaveri di animali, peraltro cotti, cioè morti) ebbe, per l'uomo, conseguenze catastrofiche in termini di salute e di durata della vita: il che è comprensibile, dato quello che io chiamo "salto a strapiombo" tra un alimento vivo e vitalizzante come la frutta da una parte e gli alimenti amidacei e carnei, cadaverici e mortiferi, iperproteici come la carne, uccisi e quindi devitalizzati con la cottura, dall'altra. Reay Tannahill nella sua "Storia del cibo" ci dice che addirittura "durante il periodo dei Neanderthaliani meno della metà della popolazione sopravviveva oltre i 20 anni e 9 su 10 degli adulti restanti morivano prima dei 40 anni".

Fu soprattutto l'avvento del cibo carneo, con il suo contenuto eccessivo di proteine e con la conseguente tossiemia a produrre tali disastrosi effetti sul corpo, ma anche sulla mente degli uomini; non bisogna infatti dimenticare che la carne crea aggressività. S'è detto prima che anche le modalità con le quali questi eventi così negativi si produssero "sono degne di attenzione". Accenniamone, quindi riferendo, in succinto, quanto a questo riguardo dice James Collier, autorevole antropologo: "In conseguenza dei disastrasi effetti di tali eventi sconvolgenti sul clima e sulla vegetazione, l'uomo non potette più affidarsi ai vegetali per nutrirsi e dovette ricorrere alla carne." Ma l'uomo è inerme, quindi non è per natura carnivoro, essendo sfornito anatomicamente dei dispositivi atti ad inseguire, uccidere e masticare, crude, le carni degli erbivori. Si pensa pertanto che l'uomo primitivo non sia stato, all'inizio, tanto un cacciatore quanto uno spazzino, che si nutriva delle prede fatte da altri animali veramente carnivori, mancandogli anche la insensibilità necessaria per aggredire ed uccidere con le proprie mani degli animali pacifici e innocenti, oltre che inermi. Forse, adoperando sassi e bastoni, l'uomo riusciva ad allontanare il leopardo dall'antilope uccisa, se ne impossessava e la trascinava al sicuro nel suo rifugio. Tale comportamento è stato chiamato anche "sciacallaggio".

Ma l'uomo non si limitò a sottrarre agli animali carnivori parte delle loro prede, ma fu costretto anche, quando non trovava da esercitare tale funzione di sciacallaggio, a cacciare direttamente, forzando la sua naturale non-aggressività, spintovi sempre dalla necessità di trovare i mezzi per sopravvivere. Il prof. Facchini (docente di antropologia all'Università di Bologna) si dice certo che l'uomo preistorico adoperò il fuoco a scopo culinario soprattutto per cuocere la carne. Concorda su tale affermazione anche il prof. Qakiaye Perlès, dell'Università di Parigi.Ma oggi per fortuna non esistono più le ragioni di forza maggiore che obbligarono i nostri antenati ad alimentarsi con cadaveri di animali per assicurarsi il fabbisogno proteico; pertanto da molto tempo l'uomo ha inserito in misura crescente frutta, verdura e ortaggi crudi nella propria dieta. Occorre però vigilare sempre, per difenderci dall'autentico agguato che le industrie alimentari ci tendono continuamente proponendoci, ricorrendo alla propaganda a mezzo dei mass-media e all'opera nefasta di medici prezzolati, sostanze di dubbia convenienza o addirittura nocive.

3. LE PROTEINE DELLA FRUTTA

II tema di questo paragrafo riveste una particolare importanza nella problematica delle proteine. La sua trattazione è necessariamente complessa in quanto deve attingere a molteplici informazioni provenienti da fonti non solo assai disparate ma che possono sembrare a prima vista lontane dall'argomento trattato anche se poi si rivelano utili e convergenti in un medesimo intento.

Questo motiva il ricorso alla seguente esposizione "a stelloncini", che in casi consimili è risultata essere la più conveniente per l'intelligibilità del testo.Si è cercato tuttavia di dare, al succedersi degli stelloncini, nei limiti del possibile, un ordine logico conseguenziale.

Quando si parla di proteine qualificandole come uno dei cosiddetti principi alimentari, occorre sempre tener presente che tutti codesti principi partecipano assieme, alla sintesi della materia cellulare: deve prevalere, cioè una visione olistica, globale, "sinfonica", in quanto tutti i nutrienti sono interdipendenti e tutti sono egualmente indispensabili. Si può essere certi che, viceversa una visione settoriale da luogo a valutazioni errate.

Del resto, tale interdipendenza è comprovata dal fatto che le proteine sono mal digerite in assenza di vitamine e che il loro metabolismo dipende da quello dei glucidi e dei lipidi, almeno in parte. Questo ci fa pensare subito al nostro cibo naturale, la frutta, dove, appunto, la coesistenza ed interdipendenza dei diversi principi alimentari da luogo ad un complesso (fitocomplesso) armonioso che rappresenta, nel contempo, l'optimum anche dal punto di vista nutrizionale.

Abbiamo prima affermato che l'uomo della foresta, dove aveva vissuto per milioni di anni, dovette passare nella savana. Ora, nella foresta era fruttariano, mentre nella savana, difettando la frutta, dovette divenire carnivoro; forse l'organismo umano, adattandosi alla alimentazione carnea, assunse le caratteristiche anatomiche e fisiologiche tipiche dei carnivori? NO, conservò le caratteristiche del fruttariano. Oggi, infatti, dopo milioni di anni di innaturale alimentazione carnea, le nostre unghie non si sono trasformate in artigli, il nostro intestino non si è accorciato, i nostri canini non si sono allungati trasformandosi in zanne, il nostro succo gastrico non ha aumentato la sua originale e debole acidità tipica dei fruttariani, il fegato non ha esaltato la sua capacità antitossica, ne è scomparsa l'istintiva attrazione esercitata sull'uomo in età infantile dalla frutta e neppure è scomparsa la altrettanto istintiva repulsione esercitata dalla carne sul bambino appena svezzato. Tutti segni, questi, che le proteine eccessive che, assieme ad altre caratteristiche negative, sono presenti nella carne, pur provocando danni enormi, non sono riuscite a modificare la struttura fisiopsichica dell'uomo: ciò dimostra che l'alimentazione carnea è così estranea agli interessi nutrizionali e biologici dell'uomo che questi non riesce ad adattarvisi, pur subendo le pesanti conseguenze di un innaturale carnivorismo per lunghissimo tempo.

I 22 aminoacidi (21 secondo alcuni, 23 secondo altri) esistenti negli alimenti si dividono, secondo la nutrizionistica ufficiale, in due categorie: quella dei 14 aminoacidi che possono essere prodotti (sintetizzati) dall'organismo umano e quella degli aminoacidi chiamati "essenziali" (8 o 10) che invece si ritiene non possano essere sintetizzati dall'organismo umano e pertanto dovrebbero essere assunti con gli alimenti. Lo scrivente si è più volte dichiarato contrario a tale teoria, dimostrando che gli "aminoacidi essenziali" sono un autentico "mito". Tuttavia, ammettendone pure la reale esistenza come la medicina ufficiale pretende, è legittimo formulare questa domanda, di fondamentale importanza: da dove trassero, i nostri progenitori arboricoli, gli aminoacidi oggi chiamati essenziali, ritenuti indispensabili alla vita, durante i milioni di anni in cui furono abitatori della foresta e sicuramente solo fruttariani?La risposta ad una simile domanda, non può essere che una sola, dettata dalla logica elementare e dal buon senso: evidentemente solo dalla frutta, anche se, secondo il parere di alcuni paleoantropologi, venivano probabilmente aggiunte alla frutta altre parti succulente di vegetali. E poiché noi oggi continuiamo a possedere quelle stesse caratteristiche anatomiche, fisiologiche ed istintuali di quei nostri progenitori, dobbiamo dedurre che le proteine della frutta sono qualitativamente e quantitativamente sufficienti a garantire in modo ottimale la vita dell'uomo anche oggi.

Partendo da queste e da altre considerazioni il prof. Alan Walker, antropologo della John Hopkins University, è giunto alla conclusione che la frutta non è soltanto il nostro cibo più importante, ma è l'unico al quale la specie umana è biologicamente adatta. Per comprovare tale affermazione, Walker ha studiato lungamente le stilature ed i segni lasciati, nei reperti fossili, sui denti, dato che ogni tipo di cibo lascia sui denti segni particolari; scoprì, così, che "ogni dente esaminato, appartenente agli ominidi che vissero nell'arco di tempo che va da 12 milioni di anni fa, sino alla comparsa dell'Homo erectus, presenta le striature tipiche dei mangiatori di frutta, senza eccezione alcuna".

Istintivamente, quindi, i nostri progenitori mangiavano quello che la natura offriva loro, cioè la frutta matura, colorita, profumata, carnosa, dolce. Ed è facile immaginare che i nostri progenitori mangiassero la frutta spensieratamente, nulla sapendo (beati loro!) sulla quantità e sulla qualità di proteine contenute nella frutta, guidati unicamente dall'istinto... e se la passavano bene.È chiaro che la frutta è il miglior cibo, del tutto naturale, per l'uomo e per l'intera sua vita a cominciare dal momento in cui è in grado di masticare. Il fruttarismo dell'uomo è innato, perché sbocciato dall'istinto, che ripetiamolo - è l'espressione genuina, perfetta, indiscutibile dei bisogni fisiologici nutrizionali delle nostre cellule; esso si manifesta anche prima della fine della lattazione, reso evidente dalla appetibilità e anche dalla avidità con le quali il bambino ancora lattante assume succhi di frutta fresca, che possono sostituire in certi casi anche il latte materno (succo d'uva, per esempio, come suggeriva Giuseppe Tallarico, medico illuminato, nella sua opera maggiore "La vita degli alimenti").

Abbiamo prima, accennato alla masticazione. Per masticare occorrono i denti ed i denti cominciano a nascere verso la fine della lattazione, cioè del peripdo in cui l'accrescimento del cucciolo umano è affidato alla suzione della secrezione lattea delle ghiandole mammarie della madre. Domanda: perché al termine della lattazione (e anche prima) l'istinto ci orienta decisamente verso la frutta? La risposta è semplice: esiste una strettissima correlazione tra il latte, che è il primo nostro cibo, necessariamente liquido, e la frutta, cibo che succederà al latte e che ci accompagnerà, nutrendoci, per il resto della nostra vita.Esiste, quindi, iscritta biologicamente nell'atto di nascita della nostra struttura anatomica e della nostra fisiologia, una "continuità nutrizionale tra il latte materno e la frutta", per cui possiamo a giusto titolo considerare questi due alimenti i prototipi alimentari ancestrali dell'uomo.Per dimostrare quanto conclusivamente è stato detto nel precedente 'stelloncino' sulla continuità nutrizionale tra il latte materno e la frutta, bisogna tenere presente quello che ripetutamente abbiamo già affermato e cioè:

1. All'uomo non si addicono cibi ad alto contenuto proteico, che risulterebbero dannosi alla sua salute;2. l'uomo ha un fabbisogno singolarmente modesto di proteine, come è facilmente dimostrabile esaminando il latte materno.

Partiamo dall'argomento "latte materno", che funzionerà da battistrada nella dimostrazione della sua continuità nutrizionale con la frutta. E' noto che entro il 6° mese di vita extrauterina l'uomo giunge a raddoppiare il proprio peso e a triplicarlo entro il 12°, alimentandosi unicamente con il latte materno. Tutti i testi di chimica bromatologica e di fisiologia umana ci informano che il latte materno contiene 1'1,2% di proteine. Ebbene, non è proprio così, in quanto, sino a 5 giorni dopo la nascita del figlio, il latte umano contiene il 2% di proteine e questa percentuale, a partire dal 6° giorno, comincia a calare progressivamente e lentamente sino a raggiungere, dopo 3-4 settimane, 1'1,3% e, dopo 7-8 settimane, 1' 1,2%, percentuale che verrà poi mantenuta più o meno costante sino alla fine dell'allattamento.

Si constata, in sostanza, un evidente e regolare decremento del contenuto proteico del nostro unico "primo alimento" a misura che il neonato si avvia, con la comparsa progressiva dei denti, ad acquisire capacità masticatorie. Raggiunta tale capacità, ha termine quel periodo, dalla nascita allo svezzamento, che costituisce indubbiamente la fase anabolica più impegnativa, più intensa e più difficile dell'intera vita umana e che superiamo, come si è visto, con un cibo (il latte materno) contenente le modeste percentuali di proteine prima indicate.

Poiché la velocità di accrescimento è massima nei primissimi giorni di vita e poi via via decresce, è logico anche che la percentuale delle proteine contenute nel latte, e che costituiscono il necessario materiale di costruzione, debba seguire lo stesso andamento.L'accrescimento ponderale dell'individuo continua, come si sa, anche dopo la comparsa dei denti, per terminare tra i 21 e 24 anni, ma con una velocità estremamente ridotta rispetto a quella del lattante.

È pertanto del tutto ovvio che l'alimento che subentrerà al latte materno dovrà avere una percentuale di proteine corrispondente ai reali bisogni di proteine dell'individuo non più lattante, in linea con la decrescenza, prima comprovata, di tali bisogni proteici. Riassumendo, "il fabbisogno proteico dell'uomo è massimo nel lattante, medio nell'adolescente, minimo nell'adulto": questo ci dice il grande igienistaAttilio Romano nel suo aureo lavoro "Pregiudizi ed errori in tema di alimentazione "; su questo insiste anche il prof. Alessandro Clerici nel suo Lavoro "Come si deve mangiare". Occorre osservare:

1. Senza alcun dubbio spetta al medico tedesco Lahmann il merito di avere, da pioniere illuminato, gettato, nel campo della dietetica umana, le basi scientifiche del fruttarismo, avendo scoperto e dimostrato che esso costituisce la innata prosecuzione naturale dell'alimentazione lattea.2. Ancora prima del Lahmann, un altro "grande", Max Rubner, docente di cllnica medica all'Università di Berlino, aveva richiamato l'attenzione degli studiosi suoi contemporanei (e il Lahmann colse l'importanza di tale appello) sul fatto che "la scarsezza di proteine nel latte materno è un segno distintivo della specie umana che sconfessava i paladini dei regimi ricchi di proteine".

Questa è la regola che vige in natura: destinare ai diversi esseri viventi cibi che contengano i principi alimentari indispensabili, ma solo nella quantità necessaria, che deve essere considerata l'optimum per l'individuo. Tanto è vero che non possiamo nutrire un neonato umano, il cui latte contiene 1' 1,2% di proteine, con il latte per es. di mucca, che contiene il 3,5% di proteine senza determinati accorgimenti come la elementare diluizione, nel tentativo di evitare enteriti e altri malanni, anche gravi.Il corpo umano, quindi, osserva proprio questa regola, cioè la cosiddetta "legge del minimo", che a nostro parere potrebbe anche (e forse "meglio") chiamarsi "legge dell'optimum" in quanto, se l'individuo ingerisce cibi contenenti dei nutrienti in quantità eccedenti il proprio fabbisogno, tale eccesso diviene per l'organismo una vera e propria scoria tossica ed il corpo cerca in tutte le maniere di sbarazzarsene, cosa che avviene in speciale modo per le proteine, come in precedenza s'è già detto.

Poiché la velocità di accrescimento dell'individuo non più lattante è decisamente inferiore a quella che aveva durante l'allattamento, è naturale ed ovvio che il contenuto proteico del primo cibo solido che l'uomo assume dopo lo svezzamento debba essere inferiore a quello del latte materno e da considerarsi l'optimum secondo la "legge del minimo". Ciò, in armonia con il reale diminuito bisogno di proteine.Ebbene, tale cibo non può essere che la frutta, che ha, appunto, in media, un contenuto proteico adeguato ai bisogni nutrizionali normali della fase successiva allo svezzamento: cioè, mediamente inferiore a quella riscontrata nel latte materno che nel periodo terminale dell'allattamento si aggira attorno all'l,2%, come si disse.A questo riguardo è interessante l'opinione del dottor Lovewisdom, uno dei più profondi studiosi dell'alimentazione naturale dell'uomo. Egli ci dice nel suo libro "L'adulto umano non ha bisogno di alimenti che contengono più dell'l % di proteine" "L'homme, le singe et le Paradis". Del resto, una volta completato l'accrescimento, il nostro fabbisogno di proteine serve solo alla sostituzione delle cellule perdute per usura, cioè al semplice mantenimento dell'equilibrio metabolico e a tale scopo la frutta acquosa è più che sufficiente.

Orbene, tutti i vegetali, anche i più negletti e poco noti, contengono proteine, nessuno escluso: questo è un punto fermo, che occorre tenere sempre presente.Diversi studiosi di vegetarismo sostengono essere sempre necessario integrare la frutta con altre parti tenere e succose di vegetali, sempre crude e fresche, sia pure in pasti separati, cioè con: radici (carota, rapa, sedano-rapa, barbabietola rossa), ricettacoli floreali e base delle brattee (carciofo), foglie, gambi e germogli (lattuga, cicoria, sedano, spinacio, cavoli di vario tipo), turioni (asparago, finocchio), infiorescenze e gambi (cavolfiore, broccoli di vario tipo), bulbi (cipolla), ecc. (tutti questi vegetali sono comunemente chiamati "ortaggi" in italiano, "légumes" in francese).Elenchiamo ora i più comuni frutti carnosi con i relativi contenuti proteici, in percentuale:

albicocca 0,8anguria 0,9arancia 0,9-1,3avocado 2,6banana 1,4cetriolo 0,9ciliegia 1,2dattero 2,2fico 1,5fico d'India 0,8fragola 0,95kaki 1lampone 1,4limone 0,9mandarino 1mela 0,35melone 1,3mora 1nespola 0,45peperone 1,2pera 0,6pesca 0,7pomodoro 1prugna 0,8uva 1zucchina . media: 28,75/26 =1,1%

ed ecco le percentuali di proteine presenti negli ortaggi più comuni, limitatamente a quelli che si possono utilizzare crudi:

asparago 1,8barbabietola 1,2barbabietola rossa 1,6carciofo 2,4cavolfiore 2,6carota 1,2cicoria 1,6cipolla 1,4cavolo verza 3,3cavolo rosso 1,9finocchio 1,9lattuga e simili 1,3pastinaca 1,7porro 2ravanello 1sedano (foglie/gambi) 1sedano-rapa 1,5spinacio 2,2media: 31,9/18 = 1,78%

Sarebbe errato, a questo punto, fare conclusivamente la media aritmetica tra il contenuto proteico medio della frutta e quello degli ortaggi per ricavare direttive alimentari pratiche. Tale calcolo darebbe 1,44 [(1,1 + 1,78)/2] e sarebbe valido se la nostra alimentazione fosse costituita per il 50% da frutta e per il 50% da ortaggi. Occorre invece dare netta preponderanza alla frutta, che è il principe dei nostri alimenti perché fu il cibo primigenio dell'uomo, quello con il quale il corpo umano si è forgiato. Dando invece in giusta misura la prevalenza alla frutta, in media la carica proteica dei cibi che dovrebbero essere utilizzati dall'uomo si attesta su 1,3% circa. Tale percentuale è largamente sufficiente, anzi superiore (sempre in media, che è quel che conta) al fabbisogno dell'uomo, specie dopo il completamento dello sviluppo, cioè dopo il 24° anno di età. Del resto, ciò è comprovato dal fatto che i fruttariani non soffrono di alcuna carenza e non hanno problemi di salute. Naturalmente i risultati dei calcoli sopra riportati non sono da prendere, "alla virgola" o al centesimo, ma vogliono avere, ed hanno, un valore orientativo generale e soprattutto vogliono offrire, ed offrono, una prova della continuità nutrizionale tra il latte materno e la frutta. A proposito dell'ottimale validità nutrizionale del fruttarismo potremmo dilungarci a riportare autorevoli opinioni, altri fatti, altre argomentazioni scientifiche per dimostrare tale validità, che garantisce all'uomo fruttariano il godimento di una piena salute fìsio-psichica: ma su tutto l'abbondante apporto probatorio che così raccoglieremmo dominerebbe la prova-base, la più incontestabile, già da noi prima evocata, ma che tuttavia torniamo ad evocare: nella foresta, patria originaria dell'uomo, questi visse in perfetta salute, sugli alberi fruttiferi, per milioni di anni, alimentandosi di frutta e - sostengono ipoteticamente alcuni studiosi, come Lovewisdom - anche di altre parti tenere di vegetali.

Molto probabilmente il lettore si chiederà che bisogno c'è di dimostrare che la carica proteica del latte materno è la stessa (o presso a poco) non solo di quella della frutta, ma anche quella dei cosiddetti ortaggi. Non si è detto che l'uomo preistorico viveva sugli alberi fruttiferi nutrendosi solo di frutta? Insomma, la sola frutta è sufficiente o no ad alimentare l'uomo? Cerchiamo di rispondere qui di seguito a tali interrogativi.Si è già accennato in precedenza che secondo alcuni studiosi la frutta andrebbe integrata con altre parti tenere e succose di vegetali; condividiamo tale opinione, ma poiché condividiamo anche la tesi di Cornei, Tallarico, Carqué, ecc., che cioè i nostri più antichi progenitori arboricoli si nutrivano "solo" di frutta, siamo tenuti a spiegare questa nostra apparente contraddizione.

Anzitutto, la frutta che i primi uomini mangiavano da arboricoli nella foresta intertropicale era, in quanto a capacità nutrizionale, enormemente superiore a quella di oggi esistente. La frutta d'oggi è infatti il risultato di migliaia di anni di frutticoltura che, dovendo commerciare con i prodotti della terra, lo fa utilizzando dei criteri di produzione della frutta basati su:

· rendimento della pianta· colore· taglia· gusto· struttura· conservabilità· facilità di raccolta· sicurezza e continuo incremento del profitto.

Insomma la produzione odierna di frutta è profondamente artificiosa, mentre la frutta che nutriva l'uomo preistorico era il prodotto del libero giuoco delle forze vitali dell'aria, del suolo, delle arcane forze della natura, era figlia della luce, scrigno di energia solare, viva e vitalizzante, non cresciuta sotto lo stimolo anormale dei concimi chimici, dei diserbanti, degli anticrittogamici, i cui residui rendono oggi talora la frutta finanche pericolosa per la nostra salute. C'è un abisso, dunque, tra la frutta che nutrì i primi uomini e la frutta d'oggi. L'uomo odierno a dire il vero comincia a rendersi conto che la frutta nutre poco e male e ha perduto i sapori della frutta "antica" di cui si sente la mancanza. Ecco quindi sorgere iniziative tipo "archeologia dell'albero da frutta", "banche del seme", e soprattutto coltivazioni biologiche. Un esempio: la pera cosiddetta "spina" è la "pera antica", bitorzoluta, contorta, decisamente brutta se guardala con l'occhio dell'esteta tradizionalista per il quale la pera, quella addomesticata, deve avere la forma classica e basta. In Italia di alberi di pere "spina" ne restano ormai pochi, destinati a sparire perché la gente vuole pere "belle" di parvenza e non nodose e brutte, anche se poi chi le assaggia rimane estasiato per il loro sapore, ormai non più riscontrabile nelle pere "moderne", frutto di cultivar, incroci, innesti, manipolazioni genetiche, fitonnoni, ecc.. Lo stesso discorso vale per molte varietà di mele in via di scomparsa, come le mele "zitelle", per esempio.

Deciso scadimento quindi, del valore nutrizionale della frutta moderna nei riguardi della frutta "antica" e quando diciamo "antica" ci riferiamo appena ad un secolo fa o giù di lì; ma a misura che andiamo a ritroso nel tempo la differenza si fa, ovviamente, sempre più marcata, tanto che riesce difficile solo immaginare quale potenza nutrizionale riservasse la frutta che servì alla nutrizione e alla crescita delle primissime generazioni dell'uomo arboricolo e fruttariano.Abbiamo detto sopra che la gente ha cominciato a capire che la frutta odierna, nonostante che continuiamo ad essere da essa attratti, non solo nutre poco ma nutre anche male. Qui appresso spieghiamo perché.

Per effetto dei trattamenti e delle selezioni che l'uomo, come abbiamo prima accennato, applica in agricoltura e particolarmente in frutticoltura, la frutta prodotta è caratterizzata soprattutto da un eccessivo tenore di zuccheri. Ora, è vero che il nostro organismo funziona proprio grazie allo zucchero, ma è anche vero che lo zucchero, come qualsiasi altro alimento, per essere assimilato, deve trovarsi associato con vitamine, specialmente quelle del gruppo B, minerali, aminoacidi ed altri elementi nutritivi, con i quali costituisce un fitocomplesso equilibrato ed armonico.

L'eccesso di zucchero oggi riscontrabile nella frutta crea invece squilibrio e disarmonia, per cui l'organismo non è in grado di utilizzare tutto lo zucchero presente nella frutta: ecco perché si disse che la frutta d'oggigiorno fa correre il rischio di nutrire "anche male". Come ovviare a questo squilibrio? Includendo nella nostra dieta una consistente quantità di alimenti non zuccherati, in particolare verdure crude ed ortaggi vari, che forniscono in abbondanza vitamine, minerali ed aminoacidi essenziali, indispensabili per ottenere una nutrizione equilibrata.

L'aggiungere verdure ed ortaggi alla frutta, anche se questa rimarrà quantitativamente preponderante, è, quindi, un "corrrettivo"? Certamente, è un utile correttivo. Naturalmente, sia la frutta che le verdure e gli ortaggi, per conservare la loro efficacia nutrizionale, devono essere consumati crudi ed è anche buona norma utilizzarli in pasti separati. Ma aggiungiamo subito che si tratta di un correttivo "temporaneo" e qui di seguito spieghiamo perché diciamo che è temporaneo.Abbiamo visto - riassumiamo - che la frutta odierna, rispetto alla frutta che nutrì l'uomo preistorico, difetta di potere nutrizionale (e si cerca nell'attuale processo, in atto, di riavvicinamento alla natura, di coltivarla biologicamente, come rimedio primo), ma eccede, invece, in contenuto di zuccheri (glucosio/fruttosio) (e si cerca di ovviarvi proponendo di accompagnarne il consumo con ortaggi, che potranno, così, partecipare all'approvvigionamento di proteine). Poiché, come è evidente, si tratta di una situazione, quella attuale, "in movimento", a misura che progredirà l'agricoltura biologica, migliorerà anche la qualità della frutta attuale, i cui lati negativi (eccessi e difetti sopraccitati) si attenueranno gradualmente e alla fine scompariranno.

Ovviamente, quando la frutta riacquisterà totalmente le caratteristiche che permisero il pieno affermarsi dell'uomo preistorico arboricolo e fruttariano, cesserà il bisogno o la semplice convenienza di ricorrere agli ortaggi e l'uomo tornerà ad essere fruttariano al 100% e sarà quello un grande giorno, che riteniamo non troppo lontano, dato l'incoraggiante crescente interesse per questo così importante problema. È stato osservato, circa l'aggiunta di verdure e ortaggi alla frutta, che le tre grandi scimmie antropomorfe (Pongidi) orango, scimpanzé e gorilla , ritenute comunemente, sui piani anatomico, fisiologico, ematologico, ecc., i più vicini nostri parenti, mangiano, oltre che frutta, anche foglie, gemme, scorze, rametti, radici, sedano selvatico, bambù ed altre erbe. Soprattutto si sottolinea che questo comportamento alimentare si riscontra nel gorilla, che invece da molti fruttariani veniva portato come esempio di animale fruttariano al 100%, come una sorta di archetipo fruttariano: si ritiene, anzi, da alcuni che la frutta partecipi alla dieta del gorilla in minor misura degli altri vegetali sopra citati. Sono invece tutti concordi nel rilevare, nella dieta dei Pongidi, l'assenza di noci (cioè, precisiamo noi, di semi), particolare che sottolineiamo come importante, per quanto appresso si dirà a proposito dei semi e della loro carica proteica. Quanto sopra viene citato da alcuni per cercare di avvalorare, su un preteso piano scientifico zoologico/evoluzionistico, la necessità dell'aggiunta di verdure ed ortaggi alla frutta anche da parte dell'uomo, cioè, in pratica, per negare la sufficienza nutrizionale di una dieta fruttariana al 100%. Sennonché coloro che tanto affermano dicono cose scientificamente inesatte e le loro conclusioni sono errate, difettando, tra l'altro, di validi aggiornamenti culturali. Infatti, coloro che "fotocopiando" i comportamenti dei Pongidi (ammesso, ma non concesso che siano quelli che vengono descritti) pretendono di trasferirli all'uomo pari pari, come per un imperativo biologico automatico, sembra che siano rimasti alla famosa e semplicistica (e, potremmo anche dire, infantile) interpretazione di quanto Charles Darwin, nel 1871, scrisse nel suo "The Descent of Man". Si disse, allora, che Darwin sosteneva che "l'uomo discendeva dalla scimmia". Come invece ogni persona con un minimo di cultura biologico/naturalistica sa, Darwin non affermava che l'uomo discendeva da una scimmia antropomorfa.

La verità è, invece, che le grandi scimmie antropomorfe e l'uomo sono organismi contemporanei sì, ma che discenderebbero, però, da un primate, antenato comune, esistito milioni di anni fa e attualmente estinto. Da quello si sarebbero poi originate due distinte linee evolutive, una delle quali avrebbe portato alle attuali scimmie antropomorfe, mentre l'altra avrebbe avuto come termine ultimo l'uomo. Inoltre - ci dice Ralph Cinque, D.C., direttore dell'Hygeia Health Retreat diYorktown (Texas), nonostante le sue critiche al fruttarismo umano al 100% - "l'uomo non è una scimmia leggermente migliorata, le differenze con gli esseri umani sono considerevoli ed è un errore fare dei paralleli fra i due" (dalla rivista Vie et Action n. 157).

Gli fa eco T.C. Fry, direttore del periodico Healthfui Living, il quale sostiene che consigliare di mangiare verdure perché contengono elementi nutritivi che non si troverebbero nella frutta è un nonsenso perché non c'è nelle verdure niente che non sia contenuto, in quantità sufficiente, anche nella frutta.Un'obiezione di natura biochimica avversa all'uso delle verdure è questa: mentre gli erbivori sono provvisti dell'enzima "cellulasi" che consente di convertire la cellulosa contenuta nelle foglie in glucosio, l'uomo è sprovvisto di tale enzima e pertanto non ricava alcuna utilità, almeno per quel che riguarda l'approvvigionamento di glucidi, dal mangiare verdure. Tutto quello che, oltre alla cellulosa, si trova nella foglia e che possa avere un qualche valore nutritivo lo si trova anche nella frutta. Poiché il nostro corpo ha bisogno, per produrre energia, di glucosio, le foglie verdi non sono in grado di dargliene per l'assenza di tale enzima. In definitiva, le verdure possono essere considerate naturali per gli erbivori, ma certamente non per i fruttariani, come l'uomo; inoltre non ci procurano alcuna caloria ed è più l'energia che spendiamo per la loro digestione che quella che se ne ricava.

Si dice che nelle verdure c'è la clorofilla, alla quale si attribuiscono virtù particolari nella nutrizione dell'uomo, ma la clorofilla è una proteina come le altre. Le vitamine, i sali minerali, le proteine ed alcuni acidi grassi presenti nelle foglie si ritrovano anche nella frutta, inoltre nella frutta si trova l'acqua "fisiologica" più o meno nella stessa percentuale con la quale è presente nel corpo umano; non così nelle foglie e meno ancora nei semi.Fry sposta poi la sua attenzione sul fatto che la maggior parte delle foglie, tra cui quelle che noi mangiamo, sono provviste di veleni protettori della pianta. Tra le foglie più tossiche che noi mangiamo sono da annoverare: il sedano, le bietole, il ravizzone (colza), il rabarbaro, il prezzemolo, il basilico, gli spinaci, la cicoria, la menta, il tarassaco, l'origano, ecc.

Particolarmente tossiche e persino mortali sono le foglie del pomodoro, della patata, della melanzana, del peperone, dell'albicocco, ecc. Finanche le foglie della lattuga pare che siano, sebbene modestamente, provviste di sostanze tossiche. La presenza di questi veleni protettori nelle foglie e dei conseguenti rischi tossicologici che si corrono nel mangiarle sono autorevolmente confermati dagli studi specifici fatti dal prof. Bruce Ames, dell'Università di Berkeley, USA. Per contro, la maggior parte dei frutti utilizzati dall'uomo a scopo alimentare sono invece privi di sostanze tossiche.Anche le notizie relative alla presenza di fogliame ed altre parti di vegetali nella normale dieta delle grandi scimmie antropomorfe, della quale prima si è parlato, sono false. La prima osservazione che si può fare è che noi non possiamo essere condizionati dalla loro condizione attuale, più che non esserlo dagli Esquimesi, dice ironicamente Fry.Si è detto prima che le grandi scimmie antropomorfe non mangiano semi, comunemente indicati come "noci". Ora, per quanto riguarda l'uomo, possiamo dire che le noci non solo non sono necessarie, ma addirittura sono dannose, contenendo un fattore antinutrizionale, un antienzima, che ostacola la loro digestione da parte di altri enzimi. È chiaro che i semi hanno lo scopo di dare vita a un nuovo essere vivente e non sono certo destinati ad essere distrutti dall'azione trituratrice dei denti dell'uomo prima che dai suoi succhi digestivi. La Natura non ha prodotto i semi per nutrire l'uomo, per altro sono troppo proteici e possono, a causa proprio di tale eccesso di proteine, provocare danni alla salute umana. Infine, contenendo pochissima acqua, sono inadatti anche per questo a costituire un cibo adeguato alle esigenze umane.

Per l'uomo che si trovasse in uno stato di natura, senza apparecchi per cucinare, disponendo solo del suo corpo, senza attrezzi di nessun tipo, la frutta è la sola cosa che prenderebbe, rifiutando erbe, cereali, radici e tuberi; naturalmente rifiuterebbe, essendone incapace di catturare, uccidere e mangiare altri animali oppure di berne il latte.La frutta, in sostanza, costituisce un alimento naturale, che, comparso quando comparve, l'uomo, fu chiaramente destinata dalla Natura, simbioticamente, a nutrire in modo ottimale l'uomo.

Quando si afferma che la frutta, utilizzata come unico alimento, provoca un sovraccarico di zuccheri, si trascura il fatto che a tale eccesso contribuisce (e non potrebbe essere altrimenti) anche l'alimento amidaceo che ingeriamo (pane, pasta, riso, polenta, ecc.) e che ha, come destino finale della sua digestione, appunto, monosaccaridi (zuccheri semplici); questo eccesso di amidi nella propria dieta è comunemente indicato con il termine "amidonismo".Riprendiamo il discorso sulle grandi scimmie antropomorfe per esaminare più approfonditamente la loro dieta. Ebbene, si è potuto accertare che l'orango può restare fino a tre mesi di seguito sugli alberi, senza mai scendere al suolo e nutrendosi pertanto solo della frutta prodotta dagli alberi. I gorilla vengono giustamente definiti da Fry "macchine che vanno a foraggio e macchine per defecare" in quanto la loro giornata è mediamente costituita da 14 ore dedicate a riposare e defecare e 10 ore circa dedicate alla ricerca ed ingestione di cibo. George B. Schaller ha fatto notare che essi mangiavano foraggio in una quantità giornaliera pari al 10% del loro peso, soprattutto sedano selvatico. Ne si capisce come possano elaborare tutti questi vegetali se si tiene presente che i gorilla, come del resto l'uomo (e ne abbiamo parlato) non secernono la cellulasi, che è l'enzima necessario alla trasformazione della cellulosa in uno zucchero semplice. Evidentemente questa grossa massa solo parzialmente digerita di vegetali stimola egregiamente la peristalsi provocando la pressoché continua defecazione. Ma Schaller ha approfondito la cosa ed ha potuto così appurare che, quando arrivava la stagione di certa frutta, i gorilla non toccavano più il foraggio, ma si alimentavano unicamente di quella frutta, fin che ce n'era.

È ancora Schaller, primatologo di grande fama, che ci riferisce di un esperimento fatto allo zoo di San Diego, dove i gorilla, se veniva loro somministrata frutta in abbondanza, non mangiavano più il foraggio; insomma il gorilla, messo in condizioni di scegliere tra foraggio e frutta, non manifesta dubbi e sceglie la frutta. Che cosa significa ciò? Significa che il suo cibo naturale, non è il foraggio, ma la frutta. Certo, anziché patire la fame si mangia qualunque cosa. Così, del resto, fecero i nostri progenitori quando, passando dalla foresta, e dall'alimentazione fruttariana che questo bioma consentiva, nella savana, dove non esistono alberi da frutta, per non soccombere divennero cerealivori e mangiatori di carne, con l'aiuto del fuoco.Della terza scimmia antropomorfa cosa c'è da dire? Dello scimpanzé si dice che mangia molte cose e forse ciò è vero in condizioni di cattività, situazione innaturale, che determina sconvolgimenti comportamentali notevoli, che possono influire anche sugli orientamenti nutrizionali.È bene, quindi, dare validità alle testimonianze di ricercatori o studiosi che ne hanno osservato attentamente la vita, quando questa viene trascorsa in libertà; per lo scimpanzé nessuna persona può saperne di più di J. Goodall, etologa primatologa che ha trascorso trent'anni tra loro, la quale ha constatato che se gli scimpanzé dispongono di banane in abbondanza, mangiano solo questi frutti e niente altro (sino a 40-50 la volta).Come si vede, i comportamenti alimentari delle 3 grandi scimmie antropomorfe, che molti ritenevano accreditassero la insufficienza di una alimentazione fruttariana al 100% (e quindi il ricorso obbligato ad altre parti più o meno tenere di vegetali), in realtà, da quanto si è detto in quest'ultima parte del presente stelloncino, documentano proprio il contrario e cioè che queste scimmie, quando sono libere di scegliere il loro nutrimento naturale, si nutrono da animali fruttariani al 100%. E non c'è bisogno di estrapolare questo comprovato fruttarismo dei Pongidi applicandolo all'uomo perché per quest'ultimo fa fede l'istinto dei bambini, quando non è ancora pervertito.

Dicemmo, nel 5° stelloncino di questo paragrafo che all'uomo non si addicono cibi ad alto contenuto proteico, come, per esempio, derivati del latte, semi, uova, legumi, ecc., per non parlare della carne. Peraltro, molte di queste proteine andrebbero sprecate in quanto l'organismo espelle, indigerite, con le feci una buona parte di queste proteine (quelle che non riesce ad espellere in questa maniera, se sono ancora eccessive, cercherà di deaminarle trasformandole in composti ternari, cioè in zuccheri e grassi e poi ancora, se neanche ciò basta, se ne sbarazzerà mediante un lavoro straordinario del fegato e dei reni).Dobbiamo ora tornare a parlare di questi cibi ad alto contenuto proteico, intanto per ricordare, se ce ne fosse ancora bisogno, che la frutta è da escludere dal novero dei cibi ad altro contenuto proteico e che anche questo fatto contribuisce a renderla atta all'alimentazione umana. Ma se ora torniamo a parlare di questo argomento è per evidenziare un altro fatto di notevole importanza e cioè una scoperta del già citato prof. Max Rubner, dell'Università di Berlino, il quale la rese pubblica a Lipsia, in un Convegno scientifico, con una memoria riguardante i risultati delle sue ricerche sulle proteine (che poi lui espose nel suo libro "Volksemahrungsfragen", in italiano: "Questioni relative all'alimentazione della popolazione"). Il succo di questa scoperta è che il grado di utilizzazione delle proteine di un determinato alimento è tanto più grande quanto più modesta è la percentuale di proteine che quell'alimento contiene.Questo studioso dimostrò, per esempio, che un chilo di patate costituisce un cibo relativamente assai più nutriente di un etto di carne o di formaggio perché l'organismo umano riesce ad utilizzare dalle patate una quantità di proteine sette volte maggiore di quelle che utilizzerebbe mangiando carne o formaggio, in quanto le proteine di un etto di carne o di formaggio sono concentrate, mentre la stessa quantità di proteine è nelle patate diffusa in una massa di dieci etti.La stessa cosa vale per le mele, che sono molto nutrienti in quanto le loro relativamente scarse proteine (0,35%) sono utilizzate al 100%. Come è facile capire, questa scoperta di Rubner costituisce una ennesima e valida motivazione scientifica del fruttarismo.

4. L'ANTICONFORMISMO DELL'UOMO FRUTTARIANO

La marcia di ritorno dell'uomo al suo originario fruttarismo non è un disegno utopico, non è un sogno, è una realtà. Avendo dimostrato nei paragrafi precedenti che la carica proteica della frutta rappresenta l'optimum per l'approvvigionamento azotato dell'uomo e che, per una serie di altri motivi tratti dalle più diverse discipline, il fruttarismo, è l'ambita meta finale, in un certo senso "obbligata", di tutta l'umanità, abbiamo con ciò contribuito a dare certezza scientifica alla radice della tematica fruttariana.

Orbene, sul piano pratico bisogna fare il possibile per avvicinarci gradualmente, con pazienza e perseveranza, a tale meta: saremo incoraggiati a farlo dalla constatazione che la nostra salute fisica, la nostra efficienza intellettuale migliorano in maniera evidente a misura che si avanza verso il fruttarismo al 100%. Una volta acquisita la consapevolezza di essere sulla strada giusta, razionalizzeremo sempre più la nostra alimentazione, gradino dopo gradino. Nel frattempo giova informarsi sulle esperienze fruttariane di chi è più avanti di noi in modo da prendere coscienza del livello al quale si è giunti nell'opera di bonifica della propria vita. Se tale livello risultasse ancora modesto o anche modestissimo, non ci si deve per questo scoraggiare, ma conviene utilizzare il livello già raggiunto come una pedana di lancio onde potere poi balzare al livello superiore e così via, gradatamente, ma senza fermarsi, senza mai rinunciare a migliorare. Ognuno di noi è, quindi, in marcia per diventare fruttariano al 100%, a pieno titolo!!!

Allora: pensiamo, leggiamo, ascoltiamo, indaghiamo, sperimentiamo! Avanziamo!

In quanto all'anticonformismo dei fruttariani già tali o in marcia per divenirlo, chiaramente espresso dal titolo di questo paragrafo, dobbiamo anzitutto ricordare che la presente relazione ha, tutta, una carica anticonformista. Del resto, non solo i fruttariani, ma tutti i vegetariani in genere sono anticonformisti. Nessun dubbio che siamo ancora una minoranza, nessun dubbio che siamo contro corrente, contro i principi dietetici e comportamentali seguiti acriticamente e supinamente dalla maggioranza.

Dobbiamo però essere lieti di far parte di questa minoranza, che ci consente di sentirci (certo non in senso elitario) culturalmente avvantaggiati e tuttavia maggiormente impegnati, nei rapporti con gli altri, a praticare la benevolenza, la comprensione e l'umiltà tipiche di coloro che più sanno. Il conformismo culturale oggi imperante, che noi decisamente rigettiamo, conduce in realtà ad una acritica accettazione delle opinioni dei satrapi della cultura accademica, soprattutto di quella medica. Certamente, tenendo conto di tale andazzo, molti passi di questa relazione appariranno non solo spregiudicati, ma addirittura irriverenti nei riguardi sia di persone o categorie di persone, sia di principi o luoghi comuni, dai quali ci discostiamo più o meno vistosamente. Ma questa nostra eterodossia vuole essere solo una critica costruttiva, anche quando ha le parvenze di essere demolitrice; pensiamo, in sostanza di agire in difesa della libera ricerca della Verità, ritenendo che questo e non altro debba essere il fine di ogni indagine scientifica, quando è condotta con idee chiare ed onestà di intenti.

Del resto, è ben noto che molte altisonanti affermazioni, anche di matrice scientifica, si sono poi palesate solo dei pregiudizi o addirittura dei miti e pertanto sono clamorosamente cadute; e si può star certi che altre sono destinate a cadere nel futuro, a misura che avanza nell'uomo la ragione ed il ricorso liberatorio al semplice buon senso e/o alla logica elementare deduttiva. È noto che i pregiudizi ed i miti sono duri a morire e quindi non c'è da meravigliarsi se anche quelli relativi alle proteine siano ancora così diffusi.

Il fatto che alcune di queste false credenze durino molto non significa affatto che esse abbiano sicuramente un fondamento reale. Un esempio illuminante è quello che qui di seguito citiamo. Nel lontano 1914 un grande scienziato, Robert Banary, vinse il premio Nobel per la fisiologia e la medicina per merito di una sua teoria "sul funzionamento dell'orecchio interno e sui dispositivi che influenzano l'equilibrio del corpo umano". Tutto il mondo scientifico dell'epoca, fece propria tale teoria e tutti i testi scolastici, dai licei alle Università, data l'autorità del Barany, la riportarono qualificandola come una conoscenza scientifica ormai definitivamente acquisita e indiscutibile. Sennonché... sennonché, nel 1983, dopo circa 70 anni di supino conformismo scientifico, si scoprì, durante il volo di prova dello Space Shuttle, che quella teoria era totalmente infondata e immediatamente tutti tacquero, di colpo, e da allora nessuno ne ha più parlato. Ebbene, quando tale teoria fu formulata, nessuno si era preso la briga di indagare sulla sua serietà e fondatezza; tanto può (ecco un esempio) la accettazione acritica dell'autoritarismo culturale!Talvolta però, può accadere che qualche "scoperta" o "invenzione" viene sottoposta a verifica e crolla miseramente. Riportiamo ora un altro caso, più recente di quello prima accennato.

Qualche anno fa tutti i giornali ed i settimanali riportarono la notizia della "memoria dell'acqua", notizia che mise in subbuglio tutto il mondo scientifico e fu definita (molti di voi lo ricorderanno) "la scoperta del secolo". Addirittura ci fu chi scrisse che da tale scoperta "si dovevano attendere spettacolari sconvolgimenti in tutti i campi delle conoscenze umane". Di che cosa si trattava? Ecco: la famosa rivista scientifica inglese Nature aveva dato la notizia che un notissimo medico francese, il ricercatore Jacques Benveniste, aveva scoperto che i globuli bianchi del sangue umano, in presenza di anticorpi in soluzioni sempre più diluite, conservavano la capacità di reagire anche quando la soluzione era diluita a tal punto da non contenere più alcun anticorpo. Ergo, l'acqua conserva la memoria. Una tale "scoperta" sconvolgeva ovviamente le leggi naturali, ma - guarda caso! - accreditava fortemente le basi della omeopatia le cui fortune, fondate, in sintesi, sull'efficacia di soluzioni estremamente diluite, stava perdendo credibilità in tutto il mondo. Sennonché, in seguito ad indagini e verifiche, si riuscì a dimostrare che questo famoso dott. Benveniste aveva utilizzato fraudolentemente, nei suoi esperimenti, campioni contaminati che, naturalmente, continuavano a provocare la reazione dei globuli bianchi. Dopo tale smascheramento, il Benveniste, che in un primo tempo era già stato qualificato "un grande scienziato" in tutto il mondo scientifico, divenne di colpo "uno scienziato di scarto" e la sua scoperta, sui giornali italiani, fu definita "un falso clamoroso" (giornali del 28/7/1988).Potremmo continuare a portare esempi di imposture, miti, pregiudizi e falsità, ma per questioni di spazio ci limitiamo ai due casi prima citati (Ci preme sottolineare che il prof. Armando D'Elia, nei suoi lavori, ha più volte brillantemente contribuito a "smascherare" altri miti: quello delle proteine cosiddette "nobili" e quello degli aminoacidi "essenziali", n.d.r.).

Si può trarre, concludendo, un chiaro monito, rivolto soprattutto ai fruttariani, che costituiscono la "brigata di punta" di tutto il movimento vegetariano: non bisogna mai aver paura di andare contro corrente, non bisogna mai aver paura di difendere a viso aperto il fruttarismo e le sue motivazioni scientifiche ed etiche: il tempo è galantuomo. La schiera, oggi ancora così fitta, di persone avverse al fruttarismo, è destinata ad assottigliarsi rapidamente; in genere si tratta di disinformati, da aggiornare con amore e pazienza. La Verità si imporrà inevitabilmente.

Per mettere in crisi chi è contrario al fruttarismo occorre prima di ogni cosa fargli capire che bisogna resistere alla tentazione di conformarsi supinamente alle opinioni dominanti, che spesso costituiscono la maschera perbenista di grossi interessi di natura economica ....

Roma 1992

Prof. Armando D'Elia ;

Coordinatore del comitato Tecnico, Medico, Scientifico della LEPAV - Lega per l'alimentazione viva (raw food) e l'igienismo ...

A macellare animali protetti nei locali dei cacciatori ceduti gratis dal Comune

2010-11-16T10:37:00.001+01:00

GEAPRESS – Addirittura in comodato d’uso. In tal maniera i cacciatori di Argignano di Fabriano, frazione di Fabriano (AN) usufruivano dei locali a loro ceduti dal Comune. Al suo interno, però, due componenti della squadra dei cinghialisti stavano macellando due caprioli, la cui caccia, nella Provincia di Fabriano, è vietata. Nei sacchi di plastica, budella, pezzi di stomaco ed altre parti di scarto più le pelli dei due animali con le vistose tracce di arma di fuoco e, per un animale, il taglio dello sgozzamento. Molto probabilmente il capriolo era rimasto ferito. Invece di ucciderlo sparando il colpo di “grazia”, avevano preferito usare il coltello.
“Tra l’altro” ha dichiarato il dott. D’Amato, Comandante Provinciale di Ancona del Corpo Forestale dello Stato, “oltre all’eventuale presenza del reato di maltrattamento di animali, stiamo considerando anche la posizione dei partecipanti alla battuta di caccia al cinghiale della stessa squadra. Cercheremo cioè di accertare se vi sono state responsabilità di altre persone”.
Per arrivare ai cacciatori-bracconieri la Forestale ha seguito alcune segnalazioni. In tal maniera gli Agenti dei Comandi Stazione di Sassoferrato e Fabriano, intervenuti sul posto, hanno provveduto al sequestro dei resti dei due animali e delle carabine utilizzate per il loro abbattimento. Si tratta di una Browning/FN Herstal, modello “Long trac” calibro 30, completa di caricatore con 5 cartucce e fodero di tela, ed una Heckler & Koch, modello “SLB 2000 Light” calibro 30, con fodero imbottito e caricatore con 3 cartucce.
Nel locali del Comune ceduti ai cacciatori vi erano anche le carcasse di tre cinghiali. (GEAPRESS – Riproduzione vietata senza citare la fonte).

fonte

Vegano sarai tu !

2010-11-16T00:34:00.000+01:00

Ero a cena da alcuni parenti che non vedevo da tempo. Naturalmente preoccupati di potermi offrire del cibo di mio gradimento, visto che io "mangio strano".
Con molta gentilezza mio cugino mi serve una pietanza cucinata apposta per me, "senza cadaveri", dice ridendo. E aggiunge: "Ma proprio venusiano dovevi diventare ?"

Ogni volta che devo in qualche modo spiegare, e uso la parola vegano, sempre provo tristezza, e un certo imbarazzo.

Tristezza infinita, per l'ignoranza e la bruttura in cui versano i cosidetti "terrestri", e sopratutto per l'orrore infinito che ogni giorno subiscono i nostri amici animali.

Imbarazzo, in quanto trovo il termine "vegano" assai brutto, quasi ridicolo.

La cosa, però, va spiegata, e bisogna pure usare qualche parola.
Mi chiedo se durante l'Olocausto nazista esistesse, in Germania, una parola per definire i Tedeschi che ne fossero consci e ne avessero orrore.
Venusiani pure loro? Gente di un altro pianeta, addirittura di un'altra galassia? Mentre i terrestri deportano, torturano, uccidono, massacrano...

Così, di fronte all'incredibilmente più atroce Olocausto perpetuo ai danni degli animali che si svolge ogni giorno su questo pianeta, una persona normale deve porsi come proveniente da chissà quale altro sistema solare.
Una persona normale, poichè non uccidere e non commettere gratuite crudeltà sui più deboli dovrebbe appartenere alla normalità, su questo pianeta è costretta a definirsi, su questo pianeta è costretta ad eccepire una differenza tra se stessa e la stragrande maggioranza dei propri simili. Deve dire no, io non sono come te. Io sono vegano.

Una parola, vegano, in se così tanto brutta e ridicola. Sono vegano, marziano, venusiano e chissà altro, perchè mi sono semplicemente accorto che per nutrirmi non ho alcun bisogno di deportare, incatenare, torturare, massacrare, squartare, sbudellare. Un ragionamento semplice, banale, alla portata di un qualsiasi bambino di tre anni.

Una parola che non mi corrisponde, che rimando indietro all'Esistenza, che ricaccio nell'atmosfera.

Io sono normale. Io non ho nulla di speciale. Io non potrei squartare una mucca, un maiale, una gallina o un coniglio. Io non potrei lasciar morire d'asfissia un pesce. Così come non potrei squartare il tabaccaio, o non potrei lasciar morire d'asfissia un bambino.

Cosa ho di speciale? Per sostituire ingredienti in cucina occorre una laurea in astronautica?

Io sono normale. Io non ho nulla di speciale. Io sono un semplice, direi banale essere umano che vive sul Pianeta Terra. Un animale che rispetta i suoi simili.

Una persona che non squarta, non ingozza, non dissangua, non scortica, non sbudella. Una persona normale.

Venusiano, marziano, vegano che dir si voglia sarai tu. Tu che ti nutri di cadaveri. Tu che non hai rispetto e pietà per i tuoi simili. Tu che ogni giorno commetti atroci crudeltà sui più deboli.

E poi ti vanti di essere una persona speciale, colta, raffinata, evoluta. Un buongustaio, magari. Uno socialmente impegnato, magari. Magari uno di buon cuore. Magari un intellettuale. Magari addirittura un artista...

Io sono normale. Io non ho niente di speciale. Sono privo di eccelse qualità. Un banale essere umano qualunque.

Vegano sarai tu! (E non è un complimento...)

fonte

Ecco come drogano le nostre menti, lo spiega il neurolinguista Noam Chomsky

2010-11-09T21:18:00.004+01:00

La manipolazione mediatica ormai non ha confini. Il consenso

politico e quello d’opinione è regolato attraverso ben precise

strategie mediatiche che si appoggiano su 10 regole di base.

Noam Chomsky ci aiuta a svelare l’inganno.

Per questo ringrazio l’amico Tonino Basile che mi ha girato

questo scritto da leggere con attenzione e riflettere.

In questi giorni di forte instabilità politica si riaccendono i

toni e si rimescolano i temi che hanno animato il calderone

mediatico degli ultimi 15 anni: sicurezza, giustizia, economia,

tradimento, sesso. Nel nostro Paese succede che molti

ingenui continuino ad esempio a meravigliarsi delle boutade

del presidente del Consiglio, limitandosi a bollare barzellette

e proclami del premier brianzolo come uscite inammissibili,

senza considerare quanta macchinazione logica stia dietro

ad ogni singola affermazione. Un meccanismo ben oliato a

cui fanno ricorso non solo uomini politici, ma esperti di

marketing e uomini di potere in genere. Un noto studioso

di linguistica come Noam Chomsky ha stilato una lista di

10 regole, che vengono utilizzate per drogare le menti,

ammaliandole, confondendo in loro ogni percezione,

rimescolando realtà e fantasia, evidenza e costruzione

illusoria. Ecco quali sono:

1-La strategia della distrazione

L’elemento primordiale del controllo sociale è la strategia

della distrazione che consiste nel deviare l’attenzione del

pubblico dai problemi importanti e dei cambiamenti decisi

dalle élites politiche ed economiche, attraverso la tecnica

del diluvio o inondazioni di continue distrazioni e di

informazioni insignificanti. La strategia della distrazione è

anche indispensabile per impedire al pubblico d’interessarsi

alle conoscenze essenziali, nell’area della scienza,

l’economia, la psicologia, la neurobiologia e la cibernetica.

“Mantenere l’Attenzione del pubblico deviata dai veri problemi

sociali, imprigionata da temi senza vera importanza.

Mantenere il pubblico occupato, occupato, occupato, senza

nessun tempo per pensare, di ritorno alla fattoria come gli

altri animali (citato nel testo “Armi silenziose per guerre tranquille”).

2- Creare problemi e poi offrire le soluzioni

Questo metodo è anche chiamato “problema- reazione- soluzione”.

Si crea un problema, una “situazione” prevista per causare una

certa reazione da parte del pubblico, con lo scopo che sia questo

il mandante delle misure che si desiderano far accettare.

Ad esempio: lasciare che si dilaghi o si intensifichi la violenza urbana,

o organizzare attentati sanguinosi, con lo scopo che il pubblico sia

chi richiede le leggi sulla sicurezza e le politiche a discapito della

libertà. O anche: creare una crisi economica per far accettare

come un male necessario la retrocessione dei diritti sociali e lo

smantellamento dei servizi pubblici.

3- La strategia della gradualità

Per far accettare una misura inaccettabile, basta applicarla

gradualmente, a contagocce, per anni consecutivi. E’ in questo

modo che condizioni socioeconomiche radicalmente nuove

(neoliberismo) furono imposte durante i decenni degli anni 80 e 90:

Stato minimo, privatizzazioni, precarietà, flessibilità, disoccupazione

in massa, salari che non garantivano più redditi dignitosi, tanti

cambiamenti che avrebbero provocato una rivoluzione se fossero

state applicate in una sola volta.

4- La strategia del differire

Un altro modo per far accettare una decisione impopolare è quella

di presentarla come “dolorosa e necessaria”, ottenendo

l’accettazione pubblica, nel momento, per un’applicazione

futura. E’ più facile accettare un sacrificio futuro che un

sacrificio immediato. Prima, perché lo sforzo non è quello impiegato

immediatamente. Secondo, perché il pubblico, la massa, ha sempre

la tendenza a sperare ingenuamente che “tutto andrà meglio

domani” e che il sacrificio richiesto potrebbe essere evitato.

Questo dà più tempo al pubblico per abituarsi all’idea del

cambiamento e di accettarlo rassegnato quando arriva il momento.

5- Rivolgersi al pubblico come ai bambini

La maggior parte della pubblicità diretta al gran pubblico, usa

discorsi, argomenti, personaggi e una intonazione particolarmente

infantile, molte volte vicino alla debolezza, come se lo spettatore

fosse una creatura di pochi anni o un deficiente mentale. Quando

più si cerca di ingannare lo spettatore più si tende ad usare un

tono infantile. Perché? “Se qualcuno si rivolge ad una persona

come se avesse 12 anni o meno, allora, in base alla suggestionabilità,

lei tenderà, con certa probabilità, ad una risposta o reazione anche

sprovvista di senso critico come quella di una persona di 12 anni o

meno (vedere “Armi silenziosi per guerre tranquille”).

6- Usare l’aspetto emotivo molto più della riflessione

Sfruttate l’emozione è una tecnica classica per provocare un corto

circuito su un’analisi razionale e, infine, il senso critico dell’individuo.

Inoltre, l’uso del registro emotivo permette aprire la porta d’accesso

all’inconscio per impiantare o iniettare idee, desideri, paure e timori,

compulsioni, o indurre comportamenti….

7- Mantenere il pubblico nell’ignoranza e nella mediocrità

Far si che il pubblico sia incapace di comprendere le tecnologie

ed i metodi usati per il suo controllo e la sua schiavitù. “La qualità

dell’educazione data alle classi sociali inferiori deve essere la più

povera e mediocre possibile, in modo che la distanza dell’ignoranza

che pianifica tra le classi inferiori e le classi superiori sia e rimanga

impossibile da colmare dalle classi inferiori”.

8- Stimolare il pubblico ad essere compiacente con la

mediocrità

Spingere il pubblico a ritenere che è di moda essere stupidi, volgari

e ignoranti…

9- Rafforzare l’auto-colpevolezza

Far credere all’individuo che è soltanto lui il colpevole della sua

disgrazia, per causa della sua insufficiente intelligenza, delle

sue capacità o dei suoi sforzi. Così, invece di ribellarsi contro

il sistema economico, l’individuo si auto svaluta e s’incolpa,

cosa che crea a sua volta uno stato depressivo, uno dei cui effetti

è l’inibizione della sua azione. E senza azione non c’è rivoluzione!

10- Conoscere gli individui meglio di quanto loro stessi si

conoscano

Negli ultimi 50 anni, i rapidi progressi della scienza hanno generato

un divario crescente tra le conoscenze del pubblico e quelle

possedute e utilizzate dalle élites dominanti. Grazie alla biologia,

la neurobiologia, e la psicologia applicata, il “sistema” ha goduto

di una conoscenza avanzata dell’essere umano, sia nella sua

forma fisica che psichica. Il sistema è riuscito a conoscere meglio

l’individuo comune di quanto egli stesso si conosca. Questo

significa che, nella maggior parte dei casi, il sistema esercita

un controllo maggiore ed un gran potere sugli individui, maggiore

di quello che lo stesso individuo esercita su sé stesso.

M.L. King

Foto shock dalla Cina: famiglia sorridente impicca e scuoia un cane

2010-11-08T22:24:00.000+01:00

AVVISO AI LETTORI LE IMMAGINI POTREBBERO URTARE LA VOSTRA SENSIBILITÀ’.

Sul web cinese sono apparse alcune immagini che ritraggono una "spensierata" comitiva di amici impegnata nell'uccisione di un cane. Le foto sono particolarmente impressionanti ed hanno infiammato numerose discussioni sui forum cinesi. L'evidente mancanza di sensibilità di questo gruppo di persone ha offeso i netizen amanti degli animali.

fonte

Ricordo di Barry Horne, l'eroe britannico morto per la liberazione animale

2010-11-08T21:09:00.001+01:00

Il patriota Bobby Sands si lascio' morire di fame per la libertà degli irlandesi.

Barry Horne si è lasciando morire di fame per la libertà degli animali.

I tempi sono cambiati, ma le istituzioni inglesi hanno mostrato nuovamente la loro natura brutale creando le condizioni per la distruzione fisica di un essere umano.

Barry Horne è morto il 6 novembre alle ore 8.30 del mattino nell’ospedale di Ronkswood, dopo il quarto sciopero della fame della sua vita: aveva rifiutato cibo, acqua e interventi medici fin dal 21 ottobre. Barry aveva 49 anni. Era nato a Liverpool ed era un netturbino. Era stato sposato due volte ed aveva due piccoli.

Doveva scontare 18 anni di carcere perché etichettato come uno dei più temuti ecoterroristi. Era stato internato per cinque anni nel reparto dei criminali più pericolosi. Una pena spropositata come è stato riconosciuto persino dalla Corte che lo ha incriminato, poiché la condanna a 18 anni di carcere è stata una condanna politica a conclusione di un processo politico; infatti le azioni dirette di liberazione animale compiute da Barry erano sempre state rivolte contro strutture, non contro esseri viventi.

Ma il Diritto-Canaglia che permette agli uomini di smontare e distruggere gli animali come se fossero cose, non può permettere che un uomo attenti alla sacra figura della proprietà minacciando semplici oggetti! Barry fu arrestato quando la polizia, che lo pedinava da tempo, lo colse con pacchetti di sigarette incendiare in un British Home Store e in un negozio per la ricerca sul cancro a Bristol. Horne era stato ripetutamente arrestato dal 1997 per le sue attività in difesa degli animali. Nel 1980 aveva incendiato, nell’isola di Wight in Newport, alcuni negozi di Boots causando oltre 2.8 milioni di sterline di danni. Era stato arrestato dopo una campagna con bombe incendiarie che avevano provocato, complessivamente, 3 milioni di sterline di danni.

Il giudice Darwall-Smith descrisse – durante il processo – l’attività di Barry come terrorismo urbano, pur accettando l’idea che Horne non voleva colpire esseri umani. In tale occasione, Barry si era dichiarato un combattente per la causa animale che lottava per difendere gli animali vivisezionati nei laboratori. Egli chiedeva la fine immediata di tutte le pratiche di vivisezione, che non riguardassero la scienza medica, in particolare quelle fatte dal centro ricerche Portland Down, la chiusura immediata del Comitato Procedure Animali (la parte statale che sponsorizza la vivisezione) e l'impegno per la fine di tutte le pratiche vivisezionistiche entro l'inizio del 2000.

Davanti ai giudici Horne, aveva ripetuto la sua dichiarazione di guerra contro chi tortura gli animali. I detective che lo pedinavano affermarono che Horne era un uomo senza scrupoli dedito fanaticamente alla causa della liberazione animale. La polizia era, inoltre, convinta di aver salvato Bristol da “orrendi” attacchi con bombe incendiarie. Era, altresì, persuasa che Horne non fosse preoccupato di causare la morte di esseri umani durante gli attacchi incendiari.

Horne, in prigione continuava a ricevere decine e decine di lettere di altri membri dell'Animal Liberation Front e era stato informato dei massacri dei bovini e delle pecore inglesi in seguito all'epidemia di afta. Si era per questo particolarmente agitato. Aveva inviato una petizione perché questo massacro fosse sospeso. Non aveva ricevuto alcuna risposta.

La sua protesta era rivolta contro le terribili crudeltà che, secondo lui, gli animali britannici erano costretti a subire. Barry aveva sospeso un precedente sciopero della fame nel febbraio del 1997 quando i New Labour promisero di abolire la vivisezione. Ma non fecero niente in questa direzione, anche dopo l'incontro all’Home Office con i rappresentanti del comitato di appoggio a Barry Horne.

Nel 1998 con la sua protesta Barry era riuscito ad ottenere però un grosso risultato: la messa al bando degli esperimenti sugli animali per fabbricare cosmetici, un progetto di alcuni laburisti che restava bloccato da anni a causa delle pressioni delle ditte produttrici, inoltre aveva richiesto l'istituzione di una "Royal Commission" che affrontasse seriamente la questione della vivisezione. Ma niente fu fatto.

Nel frattempo le sue condizioni di salute erano divenute sempre più precarie. Horne è morto in seguito a complicazioni epatiche. Il suo fegato era divenuto particolarmente vulnerabile a causa dei precedenti lunghi digiuni durati 35, 46 e 68 giorni. Quando le sue condizioni di salute erano divenute precarie alcuni mesi fa, una decina di suoi commilitoni aveva inviato un messaggio quanto mai minaccioso nei confronti di giudici, scienziati e addetti a laboratori di ricerche sugli animali.

Gli animalisti sapevano che Barry Horne aveva deciso di dare la sua vita per la causa. Egli riceveva in prigione una media di 40 lettere al giorno da persone che lo consideravano un santo animalista. La sua fama nel Regno Unito era notevole ed ha raggiunto il suo apice dopo la morte.

La ALF ha condannato il Partito Laburista per non aver mantenuto le promesse fatte riguardo la commissione per la vivisezione. Gli animalisti pensano che la sua morte renderà i loro movimenti più radicali. Gli animalisti considerano Barry un martire e le frange più estreme saranno sicuramente ispirate dalla morte di Horne.

La ALF sostiene che il sacrificio di Barry spronerà gli animalisti del regno Unito a radicalizzare la loro lotta. La sua protesta ha ispirato manifestazioni come quelle contro lo stabilimento di vivisezione di gatti di Hillgrove, che ha avuto come conseguenza molti arresti e diverse condanne al carcere.

I movimenti che hanno salutato Horne come un eroe sono:

People For The Ethical Treatment Of Animals
Stop Huntingdon Animal Cruelty
Animal Aid
Viva
League Against Cruel Sports
British Union For The Abolition Of Vivisection
Animal Liberation Front
Movimento Antispecista

A questi, il collettivo Rinascita Animalista unisce la sua voce promettendo agli umani di buona volontà la ricerca di TUTTE le strade che possano portare un giorno al riconoscimento di quei diritti irrinunciabili per i quali Barry è caduto.

Leaked Newsletters Reveal Spying on Animal Rights Activists

2010-11-05T15:40:00.000+01:00

Leaked Newsletters Reveal Spying on Animal Rights Activists

END:CIV Trailer

2010-11-01T23:02:00.000+01:00

END:CIV Trailer

sterilizzazione,un atto d'amore!!!

2010-11-01T21:52:00.000+01:00

appelli disperati!cuccioli e gattini in strada!quando voi lo capirete che la via migliore è questa?la natura non esiste quasi più'....esistono le città' e i randagi che fanno quasi sempre una brutta fine!STERILIZZATE STERILIZZATE STERILIZZATE!!!non permettete che vengano al mondo tanti animali senza un futuro per il gusto di vedere cuccioli!

AZIONI NON PAROLE - Liberazione animale con ogni mezzo!

2010-11-01T11:32:00.002+01:00

Se scriviamo queste righe è perché crediamo nell’azione diretta per la liberazione animale.Vogliamo parlare a coloro che sentono il dolore degli animali, che ne conoscono la vastità e che vogliono porvi un freno. Potremmo scrivere di molti altri argomenti, potremmo diffondere appelli per la diffusione del veganismo o volantini informativi, ma quello lo fanno già molte altre realtà e associazioni. Qui stiamo scrivendo un appello per la diffusione dell’azione diretta e l’immediata liberazione degli animali dai loro luoghi di reclusione.

Avrete visto le immagini crude degli allevamenti o dei macelli, quelle di animali scuoiati vivi per la pelliccia, di volpi uccise con scosse elettriche o di ﬁle interminabili di gabbie e di esseri viventi che vi languono in attesa della morte. Avrete visto ﬁlmati girati all’interno dei laboratori di vivisezione, di animali che piangono e urlano disperati e di aguzzini insensibili che ogni giorno causano loro dolore e sofferenza. Avrete visto cuccioli di foca uccisi a picconate sulla testa, scie di sangue sul ghiaccio e le loro pelli messe in mostra in squallide pelliccerie. Avrete visto pulcini a cui viene tagliato il becco, maiali a cui viene tagliata la coda, animali marchiati a fuoco, per alimentare il mercato della carne.
Avrete provato una tristezza immensa, forse avrete pianto per quello che vedevate, forse quelle immagini vi hanno cambiato la vita e avrete fatto delle scelte. Ma avete provato sicuramente anche qualcos’altro... rabbia, frustrazione, voglia di fare subito qualcosa di concreto per fermare tutto quell’orrore.

Questi sentimenti sono inevitabili di fronte ad orrori di tale portata. Ci si sente frustrati perché le proprie scelte personali, come diventare vegan, non sono sufﬁcienti e perché la vastità dei numeri e della sofferenza ci sembra insormontabile. Ci sembra che qualunque sforzo possiamo provare a fare possa essere inutile. Con la rabbia e la compassione si entra nel movimento, si comincia un proprio percorso di cambiamento personale e di lotta, ma purtroppo la frustrazione aumenta e la rabbia diminuisce, e così molti ﬁniscono per abbandonare il campo pensando comunque che i propri sforzi non sono serviti a niente perché non si sono visti risultati concreti ed immediati.

Anche a queste persone è dedicato questo scritto, affinché ripensino alle loro scelte e rimettano in gioco la propria rabbia. A tutti gli altri invece, che la rabbia la sentono ancora ruggire dentro di sé, vogliamo proporre un antidoto contro la frustrazione, vedere cioè alcuni risultati immediati. Non è forse un risultato immediato e un sollievo per lo spirito lo sguardo di un animale liberato, felice di una nuova vita fuori dalla prigionia e dall’incubo dello sfruttamento? Non è un risultato immediato un allevamento che chiude, una pellicceria che diminuisce gli introiti o costretta alla chiusura, un vivisettore che abbandona il proprio lavoro?
Non vorreste forse anche voi vedere risultati di questo tipo ed esserne gli artefici? Se non tu chi? Se non ora quando? Molti, troppi, pur riconoscendo l’importanza dell’azione diretta ed esaltandosi nel sentire le notizie di sabotaggi o liberazioni di animali, pensano che sia qualcosa di distante da loro, che non gli compete, a cui forse non sono pronti o di cui non vogliono prendersi i rischi. Non stiamo puntando il dito contro nessuno e ci sono sicuramente buone motivazioni per cui qualcuno non può davvero rischiare in prima persona, ma per gli altri ci sono solo scuse o semplicemente una delega e una componente di lassismo. Si aspetta che queste cose accadano, si aspetta di leggerle sui siti o sulle riviste, ma non si pensa nemmeno che potremmo essere noi a generare le notizie che altri poi leggeranno. Quello che vogliamo fare è semplicemente stimolare una riflessione tra tutti quelli che leggeranno queste righe. Non puntare loro il dito per generare un senso di colpa ma invitarli a comprendere le proprie potenzialità. Non servono infatti grandi doti, capacità tecniche, addestramento, molti soldi o chissà cos’altro per potere essere parte del movimento di azione diretta che in tutto il mondo sta colpendo gli sfruttatori di animali. Serve solo una cosa fondamentale: la motivazione. Questa motivazione deve venire dal cuore e dalla riflessione. Il cuore ci fa provare empatia per gli animali e la loro condizione, mentre la testa ci suggerisce i modi migliori per aiutarli. Il cuore ci da il coraggio per agire, la testa ci fornisce un piano e una strategia. Amore e rabbia brandiscono le tenaglie che aprono le gabbie.

L’azione diretta è efﬁcace?

Se l’azione diretta sia veramente efﬁcace dovremmo chiederlo ai diretti interessati, gli sfruttatori. Da loro partono infatti continue invettive contro le irruzioni nei laboratori che frenano anni di ricerche, contro le liberazioni di visoni che fanno svanire decenni di genealogie e portano alla chiusura, contro le azioni ai negozianti che non riescono più a lavorare tranquilli, contro le azioni a casa dei vivisettori che hanno paura a dormire. Da loro partono richieste per pene più severe, in tutto il mondo, e partecipazioni a processi contro gli attivisti incriminati, ogni volta confermando quanto siano dannose per loro le azioni dirette. Da loro partono richieste di anonimato per i vivisettori, per timore di azioni alle loro abitazioni. Da loro arrivano sempre più spesso conferme dell’efﬁcacia delle azioni, soprattutto quando questa conferma è quella ﬁnale, la resa.
Difﬁcile trovare qualcuno che possa parlarne con maggiore cognizione di causa.

“A causa di atti terroristici di attivisti animalisti come Coronado, progetti cruciali di ricerca sono stati persi o ritardati. Sempre più dei già scarsi fondi destinati alla ricerca vengono spesi in misure di sicurezza e in premi di assicurazione maggiorati. Giovani scienziati promettenti riﬁutano carriere nella ricerca e ricercatori di alto livello abbandonano il campo”
Susan Paris, presidente dell’associazione pro-vivisezione
“American for Medical Progress.

“Se si analizzano nell’insieme gli effetti diretti, indiretti e collaterali di incidenti come questo, la tattica del “sabotaggio economico” professata dall’ALF può essere considerata efﬁcace, e i suoi obiettivi, almeno nei confronti dell’azienda colpita, raggiunti”
Da un rapporto al Senato Americano del 1993.

A parte la retorica del “terrorismo”, difﬁcile non vedere il succo di queste parole.
Da parte nostra possiamo parlarne con un’altra consapevolezza e con un altra prospettiva. Non possiamo nemmeno elencare i successi che in tutto il mondo il movimento animalista ha raggiunto grazie alle azioni dirette, siano state liberazioni, sabotaggi o incendi. A volte le azioni hanno avuto una storia propria e una loro evoluzione, altre si sono compenetrate con campagne pubbliche di protesta, colpendo obiettivi importanti o riuscendo dove a volte un movimento pubblico non può arrivare e dando la scintilla ﬁnale per la riuscita di una campagna di lotta.

In Inghilterra, dove l’azione diretta animalista ha avuto la sua nascita e il suo più rapido e difuso sviluppo, la storia dell’ALF e quella dei successi del movimento animalista vanno di pari passo. Non si possono scindere. La Band of Mercy rivendicò nel giugno 1974 l’incendio di due barche utilizzate per la caccia alle foche nelle isole Norfolk, nel Regno Unito. Quell’incendio segnò la ﬁne della caccia alle foche nel paese. Nei mesi successivi cominciarono per la prima volta le liberazioni di animali da allevamenti per vivisezione o per l’industria della carne. Una storica azione, la prima liberazione di cavie da laboratorio della storia, che Ronnie Lee descrive come rocambolesca,fatta con un motorino e portandosi via 6 porcellini d’india dentro una giacca, portò ad un inaspettato ed immediato risultato: la proprietaria dell’allevamento decise di chiudere per timore di ulteriori azioni!

Gabbie aperte e migliaia di visoni liberi a Castel di Sangro (AQ), settembre 2009

Prendiamo la lotta alle pellicce, che è riuscita a far sparire quasi completamente dal mercato inglese i prodotti in pelliccia e a far chiudere tutti gli allevamenti. Se da una parte la sensibilizzazione e le proteste hanno avuto un loro effetto, la chiusura di tutti i reparti pellicceria dei grandi magazzini inglesi (per un totale del 50% del mercato nazionale) è dovuta ad una campagna di azioni dirette con l’utilizzo di congegni incendiari che venivano nascosti al loro interno, causando enormi danni allo scattare dell’impianto antincendio. Una notte uno di questi impenti non funzionò e il grande magazzino “Dingles” andò completamente a fuoco, con danni per milioni di sterline. Il giorno dopo tutti i grandi magazzini inglesi eliminarono i reparti pellicceria, mai più riaperti ad oggi. Anche la chiusura di tutti gli allevamenti inglesi è arrivata sì sotto forma di una legge, ma richiesta dai pochi stessi allevatori rimasti aperti nonostante le continue irruzioni e proteste, i quali almeno avrebbero avuto un indennizzo dal Governo per la cessata attività. Sapevano che sarebbero stati costretti a chiudere ugualmente.
Sempre in quegli anni le continue irruzioni nei laboratori di vivisezione e nei centri di riproduzione di animali per i laboratori hanno costretto molti di questi a chiudere, lasciando di questi ultimi solamente cinque aziende operanti di fronte alle quasi trenta di un tempo. Ma l’azione diretta dell’ALF, delle Animal Liberation Leagues o di gruppi che si sono firmati di volta in volta con diversi nomi, hanno avuto in questo settore un effetto molto più vasto, quello di fare uscire dai laboratori immagini sconvolgenti e preziosissime informazioni da cui sono scaturite in seguito campagne di protesta. Entrare in un laboratorio significa entrare in un luogo segreto, che non dovrebbe essere accessibile al pubblico, in cui sono celate informazioni che nessun animalista dovrebbe vedere o avere. E solo l’azione diretta riesce in questo. Basti pensare alle toccanti immagini della scimmietta Britches, liberata il 20 aprile 1985 dagli scantinati della Riverside University, in California. Questo esserino tremolante e spaurito, con gli occhi cuciti e la testa collegata ad un impianto, è diventato il simbolo della forza empatica delle liberazioni, la carica di positività che un piede di porco e delle tronchesi possono creare quando aprono le porte dei laboratori, svelando un mondo di orrori che nessuno di noi vorrebbe conoscere, ma che dobbiamo avere il coraggio di affrontare. Arrivando infine ai territori che ci sono più familiari e alla storia del movimento di cui ci sentiamo parte qui in Italia, vorremmo citare alcuni esempi, passati e recenti, di successi derivanti dall’azione diretta.

Pensiamo agli allevamenti di visone. Contro di questi non ci sono state finora campagne pubbliche, se non sporadiche manifestazioni di associazioni, soprattutto negli anni ‘80 e ‘90, quando del tema pellicce se ne parlava molto di più, eppure il numero di questi allevamenti si è drasticamente ridotto. In parte per una mancanza di mercato, ma anche grazie alle continue liberazioni e ai danneggiamenti subiti da questi aguzzini. I seguenti allevamenti hanno subito irruzioni e hanno in seguito chiuso i battenti: Bottos a Pordenone, AL.PI. a Cremella (CO), Alaska Fur di Bronzoni Marino a Ramiseto (RE), Pan Crystal a Valdobbiadene (TV), Mezzetti Valerio a Jolanda di Savoia (FE), Anipel a San Martino Buonalbergo (VR), Agricola Casilina a San Cesareo (RM). Quasi 50.000 visoni venivano uccisi complessivamente ogni anno solamente nei capanni di questi allevamenti. Adesso sono chiusi, per sempre. Al loro posto delle rovine che ricordano la presenza di un lager a memoria dell’orrore. Insieme a loro molti altri allevamenti rimangono tra la ruggine, la polvere e i segni del tempo. L’allevamento di animali da pelliccia non è più una attività diffusa e redditizia, ma rimasta relegata a circa una quindicina di aziende che uccidono 150.000 visoni l’anno rispetto ai 250.000 del 2002. Decisamente la lotta a questi allevamenti ha dato i suoi frutti. Senza valutare solamente la chiusura o meno di una azienda, le liberazioni di visoni in Italia dal 1986 ad oggi sono state tantissime, dando la libertà a decine di migliaia di animali che hanno avuto la possibilità di correre liberi e cercare un fiume in cui gettarsi.

Forrest Lee, beagle di 10 anni liberato dall’Università di Farmacologia a Milano nell’aprile 2006

Quali sono gli effetti che alcune azioni hanno avuto sul movimento pubblico?

Il caso più eclatante e conosciuto è quello della liberazione dei 99 beagle dall’allevamento Stefano Morini di San Polo d’Enza (RE). Nella notte del 22 novembre 2002 l’ALF rivendicò la liberazione portandosi via 99 individui destinati ai laboratori di vivisezione. Non solo, le riprese e le foto effettuate all’interno mostravano per la prima volta la realtà di questo lager, da sempre uno dei luoghi più odiati dal movimento antivivisezionista italiano. La liberazione dei beagle di Morini ha creato un interesse mediatico enorme e ha goduto di un appoggio quasi totale, a parte i casi incurabili di riformisti incalliti come l’ENPA. Nemmeno i telegiornali e i media riuscivano a condannare il salvataggio di cuccioli dalle grinfie dei vivisettori. Nel momento della nascita di una campagna pubblica con una imminente manifestazione nazionale questa liberazione ebbe un forte effetto di motivazione e di crescita della determinazione. Un messaggio di cui il movimento aveva certo bisogno. Solo un’altra azione ha avuto lo stesso impatto mediatico di Morini, la liberazione in pieno giorno di 10 cani, 12 conigli, 20 ratti e 50 topi avvenuta il 27 aprile 2006 all’Università di Farmacologia di Milano. I vivisettori e l’establishment della ricerca, uniti alle forze di polizia, hanno probabilmente capito la lezione e spesso altre incursioni in laboratori di vivisezione o centri di riproduzione di animali da laboratorio hanno subito una censura o scarsa copertura mediatica. Le liberazioni di 210 conigli dall’allevamento Pampaloni di Fauglia (Pisa) nel luglio 2005, la liberazione di 450 topi dai laboratori di Oncologia dell’Università di Firenze nell’aprile 2004, la liberazione di centinaia di animali dai laboratori dell’Istituto Zooprofilattico Sperimentale a Brescia nel 2007 o perfino quella di 18 macachi e più di 1000 topi dalla Harlan di Correzzana (Milano) nel novembre 2006, hanno visto solo piccoli trafiletti su media locali. Lo scopo è chiaro, non far parlare di vivisezione e non dare risalto alle gesta dei liberatori, per timore di emulazione e per non dare nuove enrgie positive al movimento. Quello che però maggiormente importa in tutti questi casi è che degli esseri viventi siano usciti dall’incubo dei laboratori. Ma ci sono anche esempi differenti. Nel gennaio 2007 qualcuno ha lanciato una campagna di azioni dirette contro una azienda chiamata Zoolandia. Si tratta di una catena emiliana di negozi che vendono animali. Non è mai esistita una campagna pubblica fatta di proteste, ma solo la scelta da parte di attivisti, firmatisi spesso ALF, di colpire anonimamente questi negozi fino alla loro chiusura. I risultati si sono visti: il negozio di Parma e uno dei due negozi di Reggio Emilia hanno chiuso i battenti dopo molte azioni nei loro confronti, tra cui vetrine sfasciate, vernice, scritte, olio da motore esausto sull’ingresso, danneggiamenti alle abitazioni dei proprietari, “furto” di piccoli animali in pieno giorno. Questa lotta contro Zoolandia e altri esempi di pelliccerie che hanno chiuso in seguito alle azioni dirette sono un messaggio eloquente: l’azione diretta è efficace!

Scritte sulla pellicceria Levi a Milano durante la Mayday del 2004. In seguito a molte altre azioni la pellicceria ha chiuso

Ci sono controindicazioni?

Molti dei detrattori dell’azione diretta dicono che questa sia solamente controproducente in termini di immagine del movimento animalista, di repressione verso il movimento pubblico e di avanzamento generale della coscienza animalista e di legislazione in difesa degli animali. Queste parole di solito vengono dalla bocca dei portavoce di associazioni che non hanno interesse ad una reale liberazione degli animali, ma che spesso portano avanti istanze per gabbie più ampie o metodi meno cruenti di uccisione. Queste persone si trovano a criticare perfino azioni, come le liberazioni da un laboratorio per esempio, che nemmeno il cittadino medio trova esecrabili e che chiunque può comprendere e apprezzare. Dopotutto si tratta del loro lavoro, quello di difendere la busta paga in una associazione che vive dell’immagine verso i media e il pubblico, ma che non lotta col sudore e l’impegno per una reale liberazione degli oppressi. Può essere vero in parte che un estremizzarsi delle azioni dirette, soprattutto quelle di sabotaggio economico e di attacco personale verso sfruttatori, possano portare ad una legislazione che in qualche modo tocchi anche il movimento pubblico e legale. Questo è un discorso di strategia e di analisi della situazione, si tratta semplicemente di non andare troppo oltre con azioni la cui ripercussione il movimento non può sostenere. Ma chi può pagare ripercussioni del genere non sono mai questi personaggi delle grandi associazioni riformiste, piuttosto gli attivisti più dediti, quelli che si mettono in gioco direttamente con campagne e attivismo autorganizzati. Quelli che rispettano, apprezzano e sostengono l’azione diretta. In una analisi simile rientra l’utilizzo della violenza, a cui qualcuno si oppone per etica ma che molti altri non utilizzano semplicemente perché potrebbe avere ripercussioni repressive forti e potrebbe, questa sì, avere un effetto negativo in termini di immagine e interesse del pubblico verso l’idea animalista e l’appoggio alle azioni dirette. Quella sull’uso o meno della violenza è una discussione che va avanti da anni e che potrebbe necessitare fiumi di parole, ma su cui qui non ci vogliamo soffermare. Non ci teniamo certo alla comoda vita di un aguzzino, ma ci teniamo, come detto, ad una lunga vita di un movimento radicale che deve crescere e ampliarsi, non essere soffocato da ondate repressive e timore di esporsi. Tutto qui. Possiamo capire che la persona media non trovi stimolante l’immagine di un camion o un edificio in fiamme, ma questo deve forse fermarci dal distruggere i mezzi e i luoghi in cui gli animali trovano sofferenza e sfruttamento? O forse dovremmo cercare di lavorare in modo da far capire che queste azioni sono mosse da un forte senso di etica e di compassione, che anche le più forti sono solo estremi rimedi per mali, questi sì, davvero estremi. Dalle ceneri di questa società può rinascerne una completamente nuova. Ben venga dunque il fuoco purificatore e distruttore, ben vengano le ceneri dei luoghi di sfruttamento e reclusione!

Abbiamo veramente bisogno dell’ALF?

Guardiamoci un attimo indietro. Più di 30 anni fà nasceva l’ALF, L’Animal Liberation Front. Con questo nome cominciarono ad essere firmate azioni dirette animaliste che prima erano state portate avanti con la sigla di Band Of Mercy (la Banda della Compassione). Un nome può sembrare poca cosa, può sembrare una firma come molte altre, ma a volte può cambiare radicalmente le cose. Ed è questo il caso, perché da quel momento in poi la sigla ALF è diventata per tutti sinonimo di azioni dirette, per gli animalisti e per gli sfruttatori di animali. La sigla ALF è stata ed è tuttora importante per tutti noi che sosteniamo questo tipo di attivismo, che esultiamo di fronte a liberazioni e sabotaggi, che ci emozioniamo ancora di fronte alle immagini delle liberazioni. Questo nome, le immagini, i filmati e i comunicati, hanno fatto leva sulla voglia di agire in molti attivisti. E’ innegabile che il fascino e l’iconografia creatisi attorno ai militanti per la liberazione animale abbiano in molti un forte effetto, e che a questo contribuisca molto anche questo nome inventato nel 1976 da un certo Ronnie Lee. Ma a volte un nome, se prende troppo piede, può creare dei problemi ed avere i suoi effetti negativi. In questo caso si è creata purtroppo intorno al nome ALF un aurea mistica. Il fatto di avere da trent’anni un nome che rappresenta la maggior parte delle azioni animaliste e con cui queste vengono identificate ha avuto l’effetto di far pensare ad una organizzazione. Molti si chiedono “Come posso entrare nell’ALF?”. Molti credono che si possa essere parte dell’ALF o entrare a farne parte, entrarci in contatto. Purtroppo ancora oggi ad avere capito che si è ALF noi stessi, tutti, se si condividono le idee e si effettuano delle azioni, sono alla fin fine solamente quelli che le azioni le mettono in pratica. Altri aspettano di essere contattati o di trovare il numero di telefono segreto per entrare nell’organizzazione, diventarne membri o tesserati. In questo senso il nome ALF è controproducente. Da una parte un nome evocativo e che rimanda il pensiero ad azioni importanti può stimolare una forte voglia di azione e forse anche di emulazione, ad essere parte della stessa lotta insomma, ma dall’altra parte può frenare creando questo divario tra chi agisce e chi osserva da spettatore compiacente. Non è un caso infatti che su molti forum o riviste animaliste si possano leggere commenti su questi “eroi” dell’ALF, su come “quelli dell’ALF” siano così o facciano cosà. Molti animalisti non si rendono conto che questi “eroi dell’ALF” sono persone come loro, che come loro sono vegan e non ne possono più dello sfruttamento animale, hanno fatto volantinaggi e manifestazioni, che probabilmente ne fanno ancora, e che non hanno seguito nessun corso speciale di addestramento per poter compiere certe azioni. Non si rendono conto che questi “eroi” potrebbero essere loro stessi, se ne avessero la volontà e la spinta. In uno scritto inglese degli anni ‘90 intitolato “Going underground for animal liberation”, fatto circolare anonimamente da alcuni individui direttamente coinvolti nelle azioni dirette, si prendeva in considerazione la fine dell’ALF e dell’uso di questo nome. Le azioni hanno sicuramente un duplice effetto, uno sugli animali e sugli sfruttatori e uno sul movimento. Se il primo a cui si pensa, ovviamente, è quello degli animali che vengono liberati e delle aziende sabotate o costrette al fallimento, non dobbiamo nemmeno tralasciare gli effetti che una azione ha sul movimento e le persone che ne fanno parte, che se ne sentono parte perlomeno. L’uso di una firma come ALF o di altre inventate in seguito (Animal Rights Militia o Justice Department, per esempio) è sicuramente valutato da parte di chi effettua l’azione. Non a caso nei confronti dei nostri obiettivi per azioni che vogliono incutere più paura vengono usate firme come ARM, che sono collegate ad azioni più “estreme” e ad una mentalità di minor compromesso nel rovinare la vita degli sfruttatori rispetto a quella dell’Alf. Questa è una scelta calibrata che ogni gruppo di azione fa in base alle sue idee e alle prospettive dell’azione che compie in quel momento. Allo stesso modo l’uso della firma ALF in alcuni casi può far pensare di essere nel mirino di qualcosa di grande e non di un qualsiasi gruppo di persone che hanno passato una notte a liberare degli animali dalle gabbie o tirare della vernice su un negozio. Ci sono esempi di persone che di fronte al timore di essere nel mirino dell’ALF dopo una sola azione diretta hanno deciso di chiudere la loro attività. Questa è sicuramente la forza di questa firma, una forza creatasi appunto con il suo perdurare per più di 30 anni, nel suo diffondersi in tutto il mondo ma anche grazie ai soliti articoli fantasiosi ed esageratamente allarmisti dei media. Ma rispetto al movimento e a chi gioisce di queste azioni, può essere il caso che l’uso della firma o meno faccia una differenza? Può una azione creare meno distanza tra chi la compie e chi vorrebbe compierne altre ma non l’ha ancora fatto? Può essere di maggiore stimolo? Queste sono domande importanti, perché da una loro adeguata risposta possono dipendere 10-100-1000 azioni e animali liberati in più. Un altro aspetto, purtroppo, è anche quello legale. In alcuni paesi l’ALF è tra le liste delle organizzazioni terroristiche. Anche se non lo è ancora in Italia, rimane comunque il fatto che essere arrestati per una azione firmata Alf o meno può avere delle differenti conseguenze in un processo, perché la vostra azione potrebbe più facilmente essere accomunata ad altre con la stessa firma, siano esse nella stessa zona o meno. Mettendo quindi da parte il nome ALF, possiamo tranquillamente parlare di azioni dirette e liberazioni di animali senza dovere usare questa sigla. Vogliamo in questo modo far entrare nella testa di tutti che non esiste una organizzazione, che non ci sono tessere, che non ci sono membri dell’Alf, che non c’è modo di entrare a far parte di nulla, ma che si tratta solo di un nome con cui sono state firmate molte azioni, un nome come un altro. Un nome
come quello che potresti inventare tu oggi stesso per firmare una azione diretta che hai compiuto con qualcuno di cui ti fidi.

I resti del furgone della pellicceria “Del Mago” a Fidenza, adesso chiusa definitivamente

NO COPYRIGHT fotocopia e diffondi

Save two horses Save two Lifes

2010-11-01T01:33:00.000+01:00

English:

these two horses are going to be slaughtered,just because their owner bought some other two,more beautiful and younger ones.
the horse dealer offered him 2000 euro for both and he doesn't care anymore about them.
we have the place to keep them ,but we need the money to buy them from him and to build them a new "home".
...is we want to save them we will need about 2500 euro,they have to be transported from Gorizia to Mantova,and this costs, too.
if you want to help this beautiful horses (the male is the gray one,is 10 years old,and the female,the brown one is 15 years old )

DONATE TO:

via Paypal

carmen4thepets@gmail.com

the horses will live free and nobody ever will ride or use them again!

thank you for saving them!we have only one week!!!

Italiano:

questi due cavalli verranno macellati solo perché il loro proprietario ha comprato altri due più belli e più giovani.il commerciante gli ha offerto 2000 euro e a lui non gli importa più niente di loro.

abbiamo il posto per tenerli,ma abbiamo bisogno di soldi per riscattarli e per costruirli una nuova"casa".
se li vogliamo salvare ,sono necessari 2500 euro.devono anche essere trasportati da Gorizia a Mantova e questo incrementa i costi.
se volete aiutare questi bellissimi cavalli (il maschio,grigio ha 10 anni,e la femmina,baia,15 anni )

DONATE:

via Paypal

carmen4thepets@gmail.com

oppure
carmen vasile
postepay 4023 6005 6032 3851

i cavalli vivranno liberi e non verranno mai più montati o usati!!!
grazie per il vostro aiuto!abbiamo solo una settimana!!!

Francais:

Ces deux chevaux vont etre tue juste parce que leur proprietaire a achete deux autres chevaux plus jolis et plus jeunes. Le "marchand de chevaux" a offert 2000 euros et ne s'en soucie plus du tout.

Nous avons la place pour les accueillir, mais nous avons besoin de l'argent pour les sauver et leur construire une nouvelle "maison".
Si nous voulons les sauver, nous avons besoin de 2500 euros, ils doivent etre transporte de Gorizia a Mantova, cela coute aussi.
Si vous voulez aider ces deux magnifiques chevaux (le male, gris, est age de 10 ans, la femelle, marron, est agee de 15 ans)

DONATION:

Via Paypal
carmen4thepets@gmail.com

Ces chevaux vivront libres et jamais plus personne ne les montera ou les utilisera!!!
Merci pour votre aide! Nous avons seulement une semaine pour les sauver!!!

Deutch

Diese beiden Pferde werden geschlachtet werden, nur weil ihr einstiger Eigentümer nun zwei

schönere und jüngere Pferde gekauft hat!

Der Schlachter hat ihm 2000 Euro für beide geboten und überlässt die beiden nun ihrem traurigen Schicksal.

Wir hätten einen Platz, um ihnen ihr Gnadenbrot zu geben, aber wir brauchen Geld, um sie dem Schlächter abkaufen zu können und ihnen einen neues Zuhause zu geben.

Wir brauchen dafür ungefähr 2500 Euro, die beiden müssen zudem von Gorizia nach Mantova transportiert werden, was auch Kosten verursacht.

Die Zeit rennt uns und den beiden davon!

Wenn Du diesen beiden schönen Pferden helfen möchtest (der Graue ist das Männchen und 10 Jahre alt/das Weibchen ist braun und 15 Jahre alt) dann spende bitte via PayPal an

carmen4thepets@gmail.com

Die beiden werden danach frei sein und niemand wird sie jemals wieder reiten oder gebrauchen.
Ich danke Euch von Herzen für Euren Einsatz und Eure Hilfe, um sie zu retten - uns bleibt nur noch 1 Woche

VIELEN DANK!!!!!!

Meatless Monday: Interview with Earthlings Director, Shaun Monson | Crazy Sexy Life

2009-12-01T17:38:00.000+01:00

Meatless Monday: Interview with Earthlings Director, Shaun Monson | Crazy Sexy Life

Do Animals Have Emotions?

2009-12-01T08:47:00.000+01:00

By Marc Bekoff, PhD, The Bark
One of the hottest questions in the study of animal behavior is, “Do animals have emotions?” And the simple and correct answer is, “Of course they do.” Just look at them, listen to them and, if you dare, smell the odors that pour out when they interact with friends and foes. Look at their faces, tails, bodies and, most importantly, their eyes. What we see on the outside tells us a lot about what’s happening inside animals’ heads and hearts. Animal emotions aren’t all that mysterious.
When I first began my studies three decades ago -asking the question, “What does it feel like to be a dog or a wolf?” researchers were almost all skeptics who spent their time wondering if dogs, cats, chimpanzees and other animals felt anything. Since feelings don’t fit under a microscope, these scientists usually didn’t find any, and, as I like to say, I’m glad I wasn’t their dog!
But now there are far fewer skeptics; prestigious scientific journals publish essays on joy in rats, grief in elephants and empathy in mice and no one blinks. The question of real importance is not whether animals have emotions, but why animal emotions have evolved. Simply put, emotions have evolved as adaptations in numerous species. They serve as a social glue to bond animals with one another and also catalyze and regulate a wide variety of social encounters among friends and foes.
Emotions permit animals to behave adaptively and flexibly, using various behavior patterns in a wide variety of venues. Research has shown that mice are empathic rodents, but it turns out they’re fun-loving as well. We also read accounts of pleasure-seeking iguanas; amorous whales; angry baboons; elephants who suffer from psychological flashbacks and post-traumatic stress disorder (PTSD- elephants have a huge hippocampus, a brain structure in the limbic system that’s important in processing emotions); grieving otters, magpies and donkeys; sentient fish; and a sighted dog who serves as a seeing-eye dog for his blind canine buddy. Today, the paradigm has shifted to such an extent that the burden of ‘proof’ now falls on those who still argue that animals don’t experience emotions.
Many researchers also recognize that we have to be anthropomorphic (attribute human traits to animals) when we discuss animal emotions, but that if we do it carefully, we can still give due consideration to the animals points of view. No matter what we call it, researchers agree that animals and humans share many traits, including emotions. Thus, we’re not inserting something human into animals; rather, we’re identifying commonalities and then using human language to communicate what we observe. Being anthropomorphic is doing what’s natural and necessary to understand animal emotions.
We might expect to find close, enduring and endearing emotional relationships between members of the same species, but improbable relationships also occur between animals of wildly different species, even between animals who are normally predator and prey! Such is the case for Aochan, a rat snake, who befriended a dwarf hamster named Gohan at Tokyo’s Mutsugoro Okoku Zoo, and a lioness in northern Kenya who adopted a baby oryx (usually an appetizer before a larger meal) on five different occasions.
It’s bad biology to argue against the existence of animal emotions. Scientific research in evolutionary biology, cognitive ethology (the study of animal minds) and social neuroscience support the view that numerous and diverse animals have rich and deep emotional lives. (Here I focus on mammals, although there are data showing that birds and perhaps fish experience various emotions as well as pain and suffering.)
Charles Darwin’s well-accepted ideas about evolutionary continuity that differences among species are differences in degree rather than kind - argue strongly for the presence of animal emotions, empathy and moral behavior. Continuity allows us to connect the evolutionary dots among different species to highlight similarities in evolved traits, including individual feelings and passions. All mammals (including humans) share neuroanatomical structures, such as the amygdala and neurochemical pathways in the limbic system that are important for feelings.
Mirror neurons help explain feelings such as empathy. Research on these neurons supports the notion that individuals can feel the feelings of others. Mirror neurons allow us to understand another individual’s behavior by imagining ourselves performing the same behavior and then mentally projecting ourselves into the other individual’s shoes.
To what degree various species share this capability remains to be seen, but there is compelling evidence that humans are not alone in possessing it. Diana monkeys and chimpanzees help one another acquire food, and elephants comfort others in distress. Mirror neurons also help explain observations of rhesus monkeys who won’t accept food if another monkey suffers when they do so, and empathic mice who react more strongly to painful stimuli after they observed other mice in pain.
The borders between “them” and “us” are murky and permeable, and the study of animal emotions helps inform the big question of just who we are. Another big question for which answers are revealed by studying animal passions is, “Can animals be moral beings?” In my development of the phenomenon that I call “wild justice,” I argue that they can. Many animals know right from wrong and live according to a moral code.
When people tell me that they love animals because they’re feeling beings and then go on to abuse them, I tell them that I’m glad they don’t love me. I often ask researchers who conduct invasive work with animals or people who work on factory farms, “Would you do that to your dog?” Some are startled to hear this question, but if people won’t do something to their own dog that they do daily to other dogs or to mice, rats, cats, monkeys, pigs, cows, elephants or chimpanzees, we need to know why. There’s no doubt whatsoever that, when it comes to what we can and cannot do to other animals, it’s their emotions that should inform our discussions and our actions on their behalf.
Emotions are the gifts of our ancestors. We have them, and so do other animals. We must never forget this. When it comes to animal welfare, we can always do better. Most of the time, “good welfare” is not good enough.

source:care2

Using 'Dominance' To Explain Dog Behavior Is Old Hat

2009-07-29T07:54:00.001+02:00

Using 'Dominance' To Explain Dog Behavior Is Old Hat

Shared via AddThis

Vegan School 101: Obama's Happy Meat ... You will taste the difference!

2009-07-24T06:55:00.001+02:00

Vegan School 101: Obama's Happy Meat ... You will taste the difference!

Shared via AddThis

Thank You For Clicking @ The Animal Rescue Site

2009-07-24T02:58:00.000+02:00

Thank You For Clicking @ The Animal Rescue Site

Research Shows Children are Critically Susceptible to Pesticides

2009-07-22T15:34:00.000+02:00

Research Shows Children are Critically Susceptible to Pesticides

MySpace.com Blogs - SEA SHEPHERD SUPPORTERS MySpace Blog

2009-07-20T01:15:00.001+02:00

MySpace.com Blogs - SEA SHEPHERD SUPPORTERS MySpace Blog

Shared via AddThis

MySpace.com Blogs - SEA SHEPHERD SUPPORTERS MySpace Blog

2009-07-20T01:13:00.001+02:00

MySpace.com Blogs - SEA SHEPHERD SUPPORTERS MySpace Blog

Shared via AddThis

AddThis - Social Bookmark & Feed Button Builder

2009-07-17T05:19:00.001+02:00

AddThis - Social Bookmark & Feed Button Builder

Shared via AddThis

L'Italia dei canili - Tutto quello che ci sta dietro - Inchiesta RAI1 - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-16T17:25:00.001+02:00

L'Italia dei canili - Tutto quello che ci sta dietro - Inchiesta RAI1 - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

VEG REICH - THE WAY IT IS!!! - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-16T08:21:00.001+02:00

VEG REICH - THE WAY IT IS!!! - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

MySpace.com Blogs - Captain Paul Watson MySpace Blog

2009-07-16T04:53:00.001+02:00

MySpace.com Blogs - Captain Paul Watson MySpace Blog

Shared via AddThis

Vegan School 101: Trent Loos preys on little boys to put ground-up pig penises in their mouths

2009-07-16T02:50:00.001+02:00

Vegan School 101: Trent Loos preys on little boys to put ground-up pig penises in their mouths

Shared via AddThis

Animal Visuals :: Visual Resources for Animal Advocates

2009-07-15T16:34:00.001+02:00

Animal Visuals :: Visual Resources for Animal Advocates

Shared via AddThis

Lamento rumeno - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-09T18:55:00.001+02:00

Lamento rumeno - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

PerchÃÆÃÂ© NO-Vivisezione Video di Menphis75.com - Video MySpace

2009-07-09T00:07:00.001+02:00

PerchÃÆÃÂ© NO-Vivisezione Video di Menphis75.com - Video MySpace

Shared via AddThis

animals should be friends - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-07T18:46:00.001+02:00

animals should be friends - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

Blinkx Video: Animal Liberation (the movie)

2009-07-04T17:21:00.000+02:00

Blinkx Video: Animal Liberation (the movie)

Slaughterhouse - The Task of Blood (Documentario BBC) - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-04T14:38:00.001+02:00

Slaughterhouse - The Task of Blood (Documentario BBC) - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

Brain experiments - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-04T05:44:00.001+02:00

Brain experiments - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

pikeo

2009-07-04T04:27:00.001+02:00

pikeo

Shared via AddThis

The Test of a Civilization - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-03T10:50:00.001+02:00

The Test of a Civilization - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

Morrissey - Meat is Murder - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-02T22:25:00.001+02:00

Morrissey - Meat is Murder - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

STU DIES July 23, 2009! Mark your calendar. - PLEASE, HELP S... - Care2 News Network

2009-07-02T21:57:00.001+02:00

STU DIES July 23, 2009! Mark your calendar. - PLEASE, HELP S... - Care2 News Network

Shared via AddThis

dbf.alf - english version - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-02T20:14:00.001+02:00

dbf.alf - english version - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

Sea Shepherd Conservation Society

2009-07-02T16:22:00.001+02:00

Sea Shepherd Conservation Society

Shared via AddThis

Il CALCIO e L'OSTEOPOROSI - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-02T15:30:00.001+02:00

Il CALCIO e L'OSTEOPOROSI - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

Zeitgeist - The Movie - ver. integrale in lingua italiana - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-02T14:17:00.001+02:00

Zeitgeist - The Movie - ver. integrale in lingua italiana - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

Zeitgeist Addendum - ver. integrale in lingua italiana - La vera bestia - Animal Video Community

2009-07-02T14:12:00.001+02:00

Zeitgeist Addendum - ver. integrale in lingua italiana - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

2009-07-02T04:37:00.000+02:00

Moon Landing Memories

2009-06-30T22:05:00.001+02:00

Moon Landing Memories

Shared via AddThis

2009-06-30T03:19:00.001+02:00

http://www.youtube.com/view_play_list?p=E92C39D8550CF8B1

2009-06-29T23:53:00.000+02:00

http://www.facebook.com/video/video.php?v=96648720091&ref=mf

2009-06-29T20:32:00.000+02:00

Animal Testing: Companies that DO test on animals

VIDEO: 'Whale Wars' Intensifies in 2nd Season

2009-06-23T19:10:00.001+02:00

VIDEO: 'Whale Wars' Intensifies in 2nd Season

Shared via AddThis

Vegan School 101: Obama's fly private jet to ingest veal and foie gras on tax payer's dime

2009-06-23T12:05:00.001+02:00

Vegan School 101: Obama's fly private jet to ingest veal and foie gras on tax payer's dime

Shared via AddThis

Vivisector taunts the Animal Liberation Front « Thomas Paine’s Corner

2009-06-23T05:53:00.000+02:00

Vivisector taunts the Animal Liberation Front « Thomas Paine’s Corner

t r u t h o u t | Factory Farms Get the Ultimate Handout

2009-06-23T05:28:00.001+02:00

t r u t h o u t | Factory Farms Get the Ultimate Handout

Shared via AddThis

Macello di polli - Undercover Investigation - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-20T03:33:00.001+02:00

Macello di polli - Undercover Investigation - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

Facebook | Foto di Kerri Milams Newaccount - Words.Cannot.Describe....

2009-06-20T01:05:00.000+02:00

Facebook | Foto di Kerri Milams Newaccount - Words.Cannot.Describe....

Animal Testing: Companies that DO test on animals

2009-06-19T16:58:00.000+02:00

Animal Testing: Companies that DO test on animals

YouTube - Activist Or Terrorist?

2009-06-19T11:00:00.000+02:00

YouTube - Activist Or Terrorist?

EARTHLINGS - Terrestri - con sottotitoli in italiano - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-19T03:38:00.001+02:00

EARTHLINGS - Terrestri - con sottotitoli in italiano - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

How to eat a monkey - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-18T10:14:00.001+02:00

How to eat a monkey - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

Test su gatti - UniversitÃ del Colorado - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-18T09:59:00.001+02:00

Test su gatti - UniversitÃ del Colorado - La vera bestia - Animal Video Community

Shared via AddThis

EARTHLINGS - Terrestri - con sottotitoli in italiano - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-17T17:46:00.000+02:00

EARTHLINGS - Terrestri - con sottotitoli in italiano - La vera bestia - Animal Video Community

YouTube - Il Rifugio di Ulmino

2009-06-15T23:35:00.000+02:00

YouTube - Il Rifugio di Ulmino

Investigazione segreta alla Wright State University - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-15T21:23:00.000+02:00

Investigazione segreta alla Wright State University - La vera bestia - Animal Video Community

SAVE THE DOGS

2009-06-15T00:12:00.000+02:00

SAVE THE DOGS

LA MATRICE - ( PI Greco, Scoperte, 2012 e CENSURA ) Video di Menphis75.com - Video MySpace

2009-06-14T16:00:00.000+02:00

LA MATRICE - ( PI Greco, Scoperte, 2012 e CENSURA ) Video di Menphis75.com - Video MySpace

HOME - Il film-documentario di Yann Arthus-Bertrand - ver. integrale - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-14T14:13:00.000+02:00

HOME - Il film-documentario di Yann Arthus-Bertrand - ver. integrale - La vera bestia - Animal Video Community

SHAC >> HLS Exposed 2008

2009-06-14T13:16:00.000+02:00

SHAC >> HLS Exposed 2008

'Bambi Butchers' Horror | peta2.com

2009-06-14T01:27:00.000+02:00

'Bambi Butchers' Horror | peta2.com

Animal Aid: What you need to know about meat!

2009-06-14T01:20:00.000+02:00

Animal Aid: What you need to know about meat!

Cow Meat Shredder Video

2009-06-14T01:11:00.000+02:00

Cow Meat Shredder Video

The price of meat - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-14T01:08:00.000+02:00

The price of meat - La vera bestia - Animal Video Community

YouTube - (Animal) LIBERATION (동물해방) [한글 자막]

2009-06-14T00:00:00.000+02:00

YouTube - (Animal) LIBERATION (동물해방) [한글 자막]

YouTube - Stop Animal Cruelty

2009-06-13T23:55:00.000+02:00

YouTube - Stop Animal Cruelty

YouTube - Trent Reznor's Shocking New Video

2009-06-13T23:42:00.000+02:00

YouTube - Trent Reznor's Shocking New Video

YouTube - The mothering instinct of animals.

2009-06-13T02:17:00.000+02:00

YouTube - The mothering instinct of animals.

YouTube - Nebraska Hog Factory - Part 2

2009-06-13T01:48:00.000+02:00

YouTube - Nebraska Hog Factory - Part 2

YouTube - Nebraska Hog Factory - Part 1

2009-06-13T01:42:00.000+02:00

YouTube - Nebraska Hog Factory - Part 1

YouTube - Animal Liberation Front (ALF) News Report

2009-06-13T01:21:00.000+02:00

YouTube - Animal Liberation Front (ALF) News Report

The confessions of a reluctant vivisector. - By Daniel Engber - Slate Magazine

2009-06-13T01:11:00.000+02:00

The confessions of a reluctant vivisector. - By Daniel Engber - Slate Magazine

YouTube - Ways to Save Mountain Gorillas

2009-06-12T18:00:00.000+02:00

YouTube - Ways to Save Mountain Gorillas

Facebook | Foto di Daniela Tibollo - love is liberation

2009-06-12T17:08:00.000+02:00

Facebook | Foto di Daniela Tibollo - love is liberation

YouTube - Liberacion Animal!

2009-06-11T22:17:00.000+02:00

YouTube - Liberacion Animal!

Meat The Truth - Uma Verdade Mais Que Inconveniente [Legendado Pt]

2009-06-11T21:45:00.000+02:00

Meat The Truth - Uma Verdade Mais Que Inconveniente [Legendado Pt]

YouTube - 100%ANIMALISTI OPERAZIONE ANTIPELLICCE

2009-06-11T21:08:00.000+02:00

YouTube - 100%ANIMALISTI OPERAZIONE ANTIPELLICCE

YouTube - Simon's Cat 'Let Me In!'

2009-06-11T14:14:00.000+02:00

YouTube - Simon's Cat 'Let Me In!'

Personal Health - Paying a Price for Loving Red Meat - NYTimes.com

2009-06-11T02:07:00.000+02:00

Personal Health - Paying a Price for Loving Red Meat - NYTimes.com

If You Eat Fish, You're Not Vegetarian. Try Flexitarian if you must. | Mikkei.com

2009-06-11T00:47:00.000+02:00

If You Eat Fish, You're Not Vegetarian. Try Flexitarian if you must. | Mikkei.com

YouTube - The corporation 1 (l'introduzione a rivelazioni agghiaccianti)

2009-06-10T23:55:00.000+02:00

YouTube - The corporation 1 (l'introduzione a rivelazioni agghiaccianti)

Animal Rights - Change.org: Top 10 Ways to Make a Difference for Animals

2009-06-10T22:56:00.000+02:00

Animal Rights - Change.org: Top 10 Ways to Make a Difference for Animals

Animal Rights - Change.org: Animal Use and Abuse Statistics: The Shocking Numbers

2009-06-10T22:53:00.000+02:00

Animal Rights - Change.org: Animal Use and Abuse Statistics: The Shocking Numbers

Promiseland.it

2009-06-10T20:26:00.000+02:00

Promiseland.it

YouTube - Horse Abuse in Transport to Slaughter

2009-06-10T17:58:00.000+02:00

YouTube - Horse Abuse in Transport to Slaughter

HOME - Il film-documentario di Yann Arthus-Bertrand - ver. integrale - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-09T21:29:00.000+02:00

HOME - Il film-documentario di Yann Arthus-Bertrand - ver. integrale - La vera bestia - Animal Video Community

La produzione di animali - La vera bestia - Animal Video Community

2009-06-09T21:22:00.000+02:00

La produzione di animali - La vera bestia - Animal Video Community

Facebook | what to do if your account has been disabled

2009-06-09T20:35:00.000+02:00

Facebook | what to do if your account has been disabled

Animal Rights Activists Community

2009-06-09T12:48:00.000+02:00

Animal Rights Activists Community

tofu.Ethic

2009-06-09T12:25:00.000+02:00

tofu.Ethic

YouTube - LEADER OF THE BANNED

2009-06-09T11:59:00.000+02:00

YouTube - LEADER OF THE BANNED

YouTube - Knut - The beauty of Nature

2009-06-09T01:25:00.000+02:00

YouTube - Knut - The beauty of Nature

carmen4thepets

La vera bestia

Aiutiamo gli uccelli d'inverno

Maiale ovunque, in medicina,lozioni x il corpo,shampoo,dentifrici,proiettili e anche nei filtri di sigarette

Prodotti fatti con parti di animali, ecco come riconoscerli per boicottarli

Support Vegan Ranch

La relazione Migliore sul Fruttarismo

A macellare animali protetti nei locali dei cacciatori ceduti gratis dal Comune

Vegano sarai tu !

Ecco come drogano le nostre menti, lo spiega il neurolinguista Noam Chomsky

Foto shock dalla Cina: famiglia sorridente impicca e scuoia un cane

Ricordo di Barry Horne, l'eroe britannico morto per la liberazione animale

Leaked Newsletters Reveal Spying on Animal Rights Activists

END:CIV Trailer

sterilizzazione,un atto d'amore!!!

AZIONI NON PAROLE - Liberazione animale con ogni mezzo!

Save two horses Save two Lifes

Meatless Monday: Interview with Earthlings Director, Shaun Monson | Crazy Sexy Life

Do Animals Have Emotions?

Using 'Dominance' To Explain Dog Behavior Is Old Hat

Vegan School 101: Obama's Happy Meat ... You will taste the difference!

Thank You For Clicking @ The Animal Rescue Site

Research Shows Children are Critically Susceptible to Pesticides

MySpace.com Blogs - SEA SHEPHERD SUPPORTERS MySpace Blog

MySpace.com Blogs - SEA SHEPHERD SUPPORTERS MySpace Blog

AddThis - Social Bookmark & Feed Button Builder

L'Italia dei canili - Tutto quello che ci sta dietro - Inchiesta RAI1 - La vera bestia - Animal Video Community

VEG REICH - THE WAY IT IS!!! - La vera bestia - Animal Video Community

MySpace.com Blogs - Captain Paul Watson MySpace Blog

Vegan School 101: Trent Loos preys on little boys to put ground-up pig penises in their mouths

Animal Visuals :: Visual Resources for Animal Advocates

Lamento rumeno - La vera bestia - Animal Video Community

PerchÃÆÃÂ© NO-Vivisezione Video di Menphis75.com - Video MySpace

animals should be friends - La vera bestia - Animal Video Community

Blinkx Video: Animal Liberation (the movie)

Slaughterhouse - The Task of Blood (Documentario BBC) - La vera bestia - Animal Video Community

Brain experiments - La vera bestia - Animal Video Community

pikeo

The Test of a Civilization - La vera bestia - Animal Video Community

Morrissey - Meat is Murder - La vera bestia - Animal Video Community

STU DIES July 23, 2009! Mark your calendar. - PLEASE, HELP S... - Care2 News Network

dbf.alf - english version - La vera bestia - Animal Video Community

Sea Shepherd Conservation Society

Il CALCIO e L'OSTEOPOROSI - La vera bestia - Animal Video Community

Zeitgeist - The Movie - ver. integrale in lingua italiana - La vera bestia - Animal Video Community

Zeitgeist Addendum - ver. integrale in lingua italiana - La vera bestia - Animal Video Community

Moon Landing Memories

VIDEO: 'Whale Wars' Intensifies in 2nd Season

Vegan School 101: Obama's fly private jet to ingest veal and foie gras on tax payer's dime

Vivisector taunts the Animal Liberation Front « Thomas Paine’s Corner

t r u t h o u t | Factory Farms Get the Ultimate Handout

Macello di polli - Undercover Investigation - La vera bestia - Animal Video Community

Facebook | Foto di Kerri Milams Newaccount - Words.Cannot.Describe....

Animal Testing: Companies that DO test on animals

YouTube - Activist Or Terrorist?

EARTHLINGS - Terrestri - con sottotitoli in italiano - La vera bestia - Animal Video Community

How to eat a monkey - La vera bestia - Animal Video Community

Test su gatti - UniversitÃ del Colorado - La vera bestia - Animal Video Community

EARTHLINGS - Terrestri - con sottotitoli in italiano - La vera bestia - Animal Video Community

YouTube - Il Rifugio di Ulmino

Investigazione segreta alla Wright State University - La vera bestia - Animal Video Community

SAVE THE DOGS

LA MATRICE - ( PI Greco, Scoperte, 2012 e CENSURA ) Video di Menphis75.com - Video MySpace

HOME - Il film-documentario di Yann Arthus-Bertrand - ver. integrale - La vera bestia - Animal Video Community

SHAC >> HLS Exposed 2008

'Bambi Butchers' Horror | peta2.com

Animal Aid: What you need to know about meat!

Cow Meat Shredder Video

The price of meat - La vera bestia - Animal Video Community

YouTube - (Animal) LIBERATION (동물해방) [한글 자막]

YouTube - Stop Animal Cruelty

YouTube - Trent Reznor's Shocking New Video

YouTube - The mothering instinct of animals.

YouTube - Nebraska Hog Factory - Part 2

YouTube - Nebraska Hog Factory - Part 1

YouTube - Animal Liberation Front (ALF) News Report

The confessions of a reluctant vivisector. - By Daniel Engber - Slate Magazine

YouTube - Ways to Save Mountain Gorillas

Facebook | Foto di Daniela Tibollo - love is liberation

YouTube - Liberacion Animal!

PerchÃÆÃÂ© NO-Vivisezione Video di Menphis75.com - Video MySpace